Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к Саратовскому УФАС России и к ФАС России.

Ранее Саратовское УФАС России рассмотрело дело в отношении ООО «Росгосстрах» о нарушениях, допущенных во время участия в конкурсном отборе. Данный конкурс проводился ОАО «МРСК Волги» на право заключения договоров оказания финансовых услуг (лот №1 – ОСАГО). Процедура вскрытия конвертов была назначена на 17 мая 2010 года, а оценка и сопоставление заявок – на 19 мая 2010 года. По результатам проведения открытого конкурса по лоту №1 с победителем – ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО от 01.06.2010. Между тем, 17 мая 2010 года сразу после вскрытия конвертов с заявками были выданы первые полисы ОСАГО без оплаты страховой премии по договору. ООО «Росгосстрах» могло выдать указанные полисы ОАО «МРСК Волги», только заранее согласовав с ним свои действия.

ООО «Росгосстрах» получило необоснованное преимущество перед другими участниками открытого конкурса, поскольку фактически до подведения итогов уже заключило с ОАО «МРСК Волги» договор, совокупный размер страховой премии по которому составлял почти 14 млн рублей, и приступило к его исполнению.

Саратовское УФАС России признало в действиях ООО «Росгосстрах» нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение было поддержано судебными инстанциями.

На основании решения о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Саратовское УФАС России возбудило в отношении ООО «Росгосстрах» дело об административном правонарушении и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 24113870 рублей.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с жалобой в ФАС России. ФАС России вынесла решение, которым изменила постановление Саратовского УФАС России в части административного штрафа, снизив его размер до 4950000 рублей (в связи с применением ст. 1.7 КоАП РФ: применение закона, улучшающего положение лица).

ООО «Росгосстрах» не согласилось с постановлением Саратовского УФАС России и решением ФАС России и пыталось обжаловать их в Арбитражный суд Московской области, однако суд заявленные требования отклонил.

Источник: Официальный сайт ФАС РФ, 24.04.14