Реализация законопроекта об альтернативном страховании ответственности членами строительных саморегулируемых организаций (СРО), внесенного представителями Совета Федерации в Госдуму РФ 5 февраля, снижает уровень защиты пострадавших. К такому выводу пришли опрошенные агентством «Интерфакс-АФИ» страховщики, специализирующиеся на страховании строительных рисков.

Как сообщалось ранее, соответствующие поправки в Градостроительный кодекс РФ были внесены в Госдуму представителями Совета Федерации. Документ устанавливает «право применения строительными организациями и саморегулируемыми организациями в строительной сфере системы личного и (или) коллективного страхования как самостоятельного способа обеспечения имущественной ответственности перед третьими лицами».

В результате реализации такой инициативы, пояснил первый зампред правления компании «СОГАЗ» Николай Галушин, вместо обязанности «внести в компенсационный фонд 500 тыс. рублей на случай необходимости возмещать ущерб у строителей появится возможность в добровольном порядке искусственно снизить финансовую нагрузку и приобрести полис страхования ответственности с покрытием в 500 тыс. рублей по стоимости на порядок меньше».

По его мнению, такое решение приводит к появлению дополнительных рисков. Они возникают, например, если «договор страхования в каких-то случаях не сработает, например, когда риск попадает под исключения».

«Компенсационному фонду может быть альтернатива. Такой альтернативой может быть договор страхования, но только такой договор страхования должен иметь совершенно другую страховую сумму, согласованный объем страхового покрытия и исключения и требования к страховщикам», – считает Н.Галушин.

Законы пока на стороне пострадавших

Превращение системы личного и коллективного страхования в альтернативу формирования компенсационного фонда СРО для строительных организаций означает уменьшение требований к вступлению в СРО, считает генеральный директор страховой компании «Гефест» Александр Миллерман. «Как минимум, подобная инициатива нуждается в дополнительном анализе с точки зрения ее эффективности», – считает он.

«Я вообще не понимаю, зачем множить инициативы в трудное, смутное время, не дождавшись оценки того, как действует недавно созданная система защиты в строительстве. А она ведь работает», – продолжил А.Миллерман, комментируя новые законодательные предложения.

В компании «Гефест» агентству пояснили: «Теперь достаточно заключить договор страхования гражданской ответственности размером не менее, чем сумма взноса в компенсационный фонд (не менее 500 тыс. рублей). Тогда как до сих пор взнос в компенсационный фонд СРО не освобождал от необходимости заключать одновременно договор страхования гражданской ответственности. В этой связи можно ожидать, что объем ответственности строителей после принятия подобного законопроекта снизится в разы, что приведет к недооценке потенциального размера ущерба и недостаточности выплат».

Предложение снизить уровень ответственности представителей российского бизнеса – второе за последнее время предложение на эту тему.

Так, 6 февраля Минэкономразвития направило в правительство РФ предложения о введении 2-летних каникул на уплату страховых взносов в обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОСОПО). Реализация такой инициативы означает невозможность для ряда категорий пострадавших при авариях на опасных объектах получить страховое возмещение в порядке, установленном в ОСОПО. Предложение имеет целью снижение финансовой нагрузки на предприятия и пересмотр тарифов в ОСОПО в сторону резкого снижения в перспективе.

«При страховании гражданской ответственности нельзя ориентироваться на такие понятия, как «нагрузка на бизнес», – убежден Н.Галушин. – Механизм страхования ответственности лишь косвенно защищает владельцев ОПО, которые приобретают страховые полисы. В первую очередь, закон направлен на защиту работников опасных предприятий, граждан и бизнеса, которым может быть нанесен физический или материальный ущерб в результате аварий на опасных объектах».

Источник: Финмаркет, 09.02.15