Теоретические и практические аспекты страховой защиты жизни и здоровья граждан России - январь 2008 г.
Коломин Е.В.
Организации: ФССН
В страховании как в одном из важнейших финансовых институтов общества можно выделить две составляющие.
Во-первых, страхование предстает как один из видов бизнеса. Соответственно правомерно сложилось понятие «страховой бизнес», выражающее экономические отношения участников страховой деятельности и их результаты.
Во-вторых, страхование выступает как одна из форм защиты благополучия и благосостояния всех членов общества. Этой стороне страховой деятельности соответствует понятие «страховая защита», отражающее в большей степени социальную значимость страхования.
Перспективы страхования будут обуславливаться тем, насколько удачно сочетаются обе эти стороны, насколько окажутся согласованными экономическая и социальная составляющие института страхования. Это относится к системе страхования в целом, но особенно согласованность важна, когда речь идет о страховой защите жизни и здоровья людей.
Пока такого оптимального сочетания двух сторон страховой деятельности в Российской Федерации не сложилось. Информация, поступающая из различных источников, свидетельствует, что достижения в страховом бизнесе, несомненно, большие, чем в обеспечении страховой защиты. Это, в частности, было отражено и в Концепции развития страхования в РФ, принятой в 2002 г.
Концепция начинается с констатации, что «страхование является одной из наиболее динамично развивающихся сфер российского бизнеса». Следовательно, эта сторона страховой деятельности развивалась успешно. И последующий период утвердил данную тенденцию. Вместе с тем Концепция определяет, что основными целями развития страхового дела «остаются разработка и реализация мер по удовлетворению потребностей в страховой защите населения, организаций и государства».
Причины такого умаления второй составляющей страхования — страховой защиты — лежат, конечно, и в деятельности страховых компаний, и в российском законодательстве. Причем законодательство играет определяющую роль. Оно в значительной мере готовится и лоббируется страховщиками, а следовательно, отражает преимущественно их интересы, а не страхователей. Сложившийся дисбаланс интересов страховщиков и страхователей предстоит преодолеть.
Надо отметить, что понятие «страховая защита» вышло за пределы научного оборота специалистов страховой отрасли и получило общественное признание, в частности, в энциклопедическом словаре «Гражданская защита» (Москва, 2005, под общей редакцией С.К.Шойгу).
Конечно, страховой полис не защитит объект страхования от пожара и других подобных событий. Полис медицинского страхования не гарантирует его владельцу здоровья. Полис ОСАГО не избавляет от опасности ДТП. Но страховка защитит людей от неизбежных потерь, гарантирует оплату лечения, покрытие других расходов. Следовательно, страхование выступает завершающей стадией защиты людей, когда другие меры оказались бессильны. Но от этого его роль не только не снижается, но и, наоборот, возрастает. Обще-признано, что высшая ценность любой страны, любого общества — это люди, создающие им трудом все блага, обеспечивающие будущее процветание страны. Однако в страховании сохранность результатов человеческого труда, похоже, заботит больше, чем сам человек, его жизнь и здоровье.
Если российское законодательство обязывает страховщиков платить за жизнь (точнее ее утрату) на железнодорожном транспорте нынешние мизерные суммы (12 тыс. руб.), то разговоры в высоких инстанциях о том, что жизнь — это абсолютная ценность, предстают, мягко говоря, некорректными.
Страховщики по ОСАГО признают, что нынешнее положение, когда «железо» ценится (и оплачивается) выше жизни, ставит их в весьма критикуемое положение. Но, как ни странно, они действуют по закону, предусматривающему возмещение материальных потерь в виде утраченного дохода иждивенцами. А если погибли в ДТП люди, у которых не было иждивенцев, то все возмещение — расходы на похороны. Опять оценивается не жизнь, а материальные затраты. Повышение лимитов выплат принципиально положения не изменит.
Сейчас мы подчеркиваем, что стоимость жизни россиян, в соответствии с изменениями в Воздушном кодексе, возросла до 2 млн руб. Но все-таки надо признать, что наших законодателей подтолкнула к этому международная практика.
Принципиально важным является то, что «в полете» перевозчик застраховал свою ответственность. На железной дороге пассажиры сами себя страхуют. Тут было бы логично их спросить, в какую сумму следует оценить их жизнь «в поезде». А закон оценил ее в 12 тыс. руб. И при этом от сумм страховки более 80% денег идет в пользу РЖД. Бесспорно, что все перевозчики — в небе, на земле, и на воде — должны за свой счет страховать свою ответственность за жизнь и здоровье пассажиров. И в одинаковой максимальной сумме.
Задачу оптимальной страховой защиты жизни и здоровья граждан можно решить при учете следующих взаимосвязанных факторов:
1) от каких объективных и субъективных рисков может и должна предусматриваться эта защита;
2) какая система видов страхования должна быть приоритетной для защиты от тех или иных рисков. К объективно действующим, т.е. закономерным факторам, относятся старение людей, снижение их производственной активности (и, соответственно, доходов), стихийные бедствия и болезни, вызванная ими инвалидность и смерть.
К субъективным факторам относятся случаи нанесения непреднамеренного вреда человеку в результате деятельности других юридических и физических лиц.
Существует группа неблагоприятных событий, где объективные условия сочетаются с так называемым человеческим фактором. Это объективно-субъективные факторы. К ним относятся в основном аварии и несчастные случаи на производстве.
Исходя из такой классификации рисков создание системы страхования, гарантированно защищающей интересы населения, должно идти по трем направлениям. Расставим их не по их значимости, а по нашему нынешнему отношению к ним.
Заключение договоров страхования непосредственно с гражданами в отношении их жизни и здоровья
Всецело обуславливается развитием добровольного личного индивидуального страхования, так как в нем решается задача «самозащиты» на случай различных событий в жизни человека. И здесь, на мой взгляд, решающую роль играет именно совокупность возможных страховых событий, являющихся предметом страховых договоров. Безусловно, их выбор — это забота и право страхователя. Но обязанность наша как представителей науки — пропагандировать прежде всего те виды личного страхования, в которых сочетаются и индивидуальные интересы страхователя, и интересы общества, как бы ни казалось, что их сочетание невозможно.
Страхование жизни и здоровья работников за счет средств предприятий, организаций и бюджетных ассигнований
Как свидетельствует статистика, такое добровольное страхование развивается достаточно высокими темпами. Но в целом положение Концепции, что добровольное медицинское страхование и добровольное страхование от несчастных случаев должны стать важным элементом «социального пакета», предоставляемого работодателем своим сотрудникам, еще предстоит реализовать. Это подтверждается весьма обтекаемыми формулировками задач в Генеральном соглашении между общероссийскими объединениями профсоюзов, работодателей и Правительством РФ на 2008-2010 гг.: «определить и реализовать меры, направленные на дальнейшее развитие добровольного медицинского страхования» (п. 4.9); разработать предложения по внесению изменений «в законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 5.2).
Страхование ответственности производителей товаров и услуг перед потребителями, страхование общегражданской ответственности
Связано с ответственностью всех субъектов коллективной и индивидуальной деятельности (как в материальном производстве, так и непроизводственной сфере) за потенциальный вред, который может быть причинен в результате их деятельности (или бездеятельности).
Можно и нужно ставить вопрос о различных формах обязательности страхования ответственности в той или иной сфере. Это относится ко всем видам деятельности, но особенно к тем, в которую вовлекается или объектом которой становится большое количество людей (массовые мероприятия). Страхование ответственности должно быть непременной предпосылкой такой деятельности. Принуждение к данному страхованию может быть осуществлено разными способами: или оно должно стать условием выдачи лицензий, или обязательным по закону. Приоритетным представляется первый путь.
Одна из самых актуальных проблем — состояние и перспективы долгосрочного страхования жизни. Очевидна потребность населения в создании надежного финансового фундамента для себя и своей семьи. И вместе с тем совершенно оправданно сомнение людей относительно того, что отдавать свои деньги на 5-10 и более лет слишком рискованно. Риск потерять деньги в сознании людей превышает тот страховой риск, от которого страховые компании должны их защищать.
Реальным страхование жизни начинает становиться с 2006 г., когда удалось избавиться (может быть, пока не совсем) от «схемных» операций по минимизации налогообложения. С этого года прослеживается рост поступлений по этому виду.
Позитивным, конечно, стало завершившееся с 1 июля 2007 г. разделение компаний на страховщиков жизни и «не-жизни». Всего, по данным ФССН, в 2007 г. взносы по страхованию жизни собирали 120 компаний, из них специализированными страховщиками жизни были 66 компаний, на долю которых пришлось 91,6%, или 20,6 млрд. руб., совокупных страховых взносов рынка по этому страхованию.
Но в характеристике развития страхования жизни есть два показателя: официальные данные и оценка реального страхования рейтинговым агентством «Эксперт РА». Расхождение между ними существенное: по официальным данным страховые взносы по рассматриваемому виду составили в 2006 г. 16 млрд руб., а по экспертным оценкам — 12 млрд руб.; в 2007 г. — соответственно 22,6 и 18,5 млрд руб. Автор придерживается экспертных оценок. Отрадно, что разница между этими данными сокращается: в 2006 г. — 25% и в 2007 г. — менее 20%.
Происходит географическая диверсификация рынка страхования жизни — снижение доли Москвы и повышение доли регионов: в 2007 г. их соотношение составило 46,2% и 53,8% (в 2006 г. доля Москвы — 53,7%).
Размах операций по страхованию жизни не может не вызывать оптимизма. Тем не менее надо видеть факторы и структуру роста этих операций. По оценке «Эксперт РА», в структуре взносов за 2007 г. почти равными долями представлены: кэптивное страхование жизни (6 млрд руб.), розничное (тоже 6 млрд) и страхование жизни заемщиков (6,5 млрд руб.). Это несколько снижает первоначальный оптимизм. Вполне оправданно, что развивается страхование жизни сотрудников крупных корпораций, но ведь это относительно небольшая часть населения страны. Еще больше настораживает опережающий рост страхования жизни заемщиков (с 3 млрд. в 2006 г. до 6,5 млрд. руб. в 2007 г.), так как это, по существу, полу-обязательное страхование. И принудительность его не создает стимулов у населения к добровольному страхованию.
Для развития страхования жизни важное значение имеет принятие Федерального закона № 216 «О внесении изменении в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». Большинство изменений вступили в силу с 1 января 2008 г. В соответствии с данными поправками, во-первых, НДФЛ со взносов, уплачиваемых работодателями по договорам добровольного страхования жизни сотрудников, был перенесен на выплаты по этим договорам. Таким образом была устранена ситуация, когда при накопительном страховании жизни своего сотрудника компания была вынуждена дополнительно оплачивать НДФЛ с перечисленных взносов. Во-вторых, потенциальным страхователям были предоставлены налоговые льготы при заключении договоров пенсионного страхования как со страховщиками жизни, так и с НПФ. В-третьих, были расширены возможности списания на расходы по оплате труда взносов по договорам страхования жизни и здоровья работников.
При всей важности этих законодательных новшеств они будут стимулировать прежде всего корпоративное личное страхование и меньшее влияние окажут на индивидуальное (розничное) страхование.
Встает вопрос, на который не дает ответа статистика: что представляет из себя нынешнее страхование жизни по составу страхователей, застрахованным рискам, долгосрочности индивидуального и корпоративного страхования? В конечном счете, надо получить ответ, в какой мере дифференциация населения страны по экономическому, социальному и демографическому признакам может и должна отражаться на разнообразии видов страхования жизни, среди которых выделяются рисковое, пенсионное и др.
Интерес к последнему возрос в связи с законом о формировании дополнительной пенсии на паритетных началах с государством (по 1 тыс. руб.). Но закон дал не меньше поводов для дискуссий. Пожалуй, следует согласиться с позицией критиков закона в части пределов и условий пенсии, поскольку ограниченность льготных условий формирования дополнительной пенсии делает ее неинтересной для людей с высокими заработками. Для лиц с небольшими доходами прибавка к пенсии более важна и нужна, но сложность и даже невозможность выделить из своих доходов «лишнюю» тысячу рублей будет делать для них программу недоступной.
Наиболее злободневным является вопрос создания финансовых гарантий для договоров долгосрочного страхования жизни по аналогии со страхованием банковских вкладов. Для страховых договоров важность таких гарантий более очевидна и в силу их, как правило, большей долгосрочности, чем банковских вкладов, и в силу самой сущности страхования.
Дискуссия о создании гарантийных фондов была встречена в штыки со стороны некоторых ведущих страховщиков (автор участвовал в обсуждении этого вопроса). Впрочем, такова была предыстория принятия законов о страховании банковских вкладов. Уверен, что и вопрос о гарантийных фондах долгосрочного страхования жизни решится положительно.
В пользу участия государства приведем два главных аргумента.
Во-первых, поскольку государство заинтересовано в масштабных инвестиционных страховых ресурсах, то оно должно стимулировать и создавать для них гарантии.
Во-вторых, государство «виновато» в утрате страховых сбережений населения в системе Госстраха и, признав это, должно принять меры на будущее (погашение прежних долгов не решает проблемы).
О создании гарантий говорилось и в Концепции развития страхования в РФ: «Стимулом для развития долгосрочного страхования жизни должно стать создание системы гарантий страхователям и застрахованным гражданам в получении накопленных сумм по договорам страхования».
К сожалению, дело дальше такой постановки задачи не продвинулось. Нельзя же считать полной гарантией только отделение «страховщиков жизни» от остальных компаний и повышенный для первых размер уставного капитала.
Изучение и использование зарубежного опыта не учитывает специфики страхования в разных странах. Между тем сопоставление количества видов страхования в России и в ЕС и США (а у них почти в каждом штате все своё) приводит к бесспорному выводу, что у «них» видов личного страхования гораздо больше, чем у нас.
Однако главная и, на мой взгляд, очень тревожная ситуация, которая разделяет нас с Европой и которую страховщики или не осознали, или пытаются игнорировать, даже действуя себе в ущерб: граждане европейских стран больше доверяют отечественным страховщикам, чем иностранным. Нередко этому способствует и государство. В России проявляется противоположная тенденция: наши граждане более склонны доверять свои деньги «чужим» страховщикам, т.е. компаниям с преобладанием иностранного капитала (исключение — кэптивные компании).
Конечно, тут нужны определенные протекционистские меры (но не запретительные) и со стороны государства. Российские страховщики в этой части правомерно апеллируют к государству. Однако почти не используют потенциал самого национального сообщества. Более того, многие страховщики, решая текущие коммерческие задачи, действуют во вред перспективам российского страхования.
Одним из важнейших элементов гарантий могло бы стать, по мнению автора, принятие на себя государством обязательств оплачивать при банкротстве страховщиков выданные ими страховые полисы, действующие не менее двух лет. Экономической основой такого решения является инвестирование резервов в экономику страны. Соответственно государственные гарантии могут распространяться только на договоры страхования жизни, заключаемые со страховщиками, получившими российскую лицензию.
В защите жизни и здоровья граждан России нельзя недооценивать роль медицинского страхования. Оставляя пока в стороне ОМС, подчеркну лишь обозначенную вначале позицию, что и ОМС и ДМС пока в меньшей степени выступают как «страховая защита» населения, а в большей степени как «страховой бизнес», хотя в ОМС действуют определенные ограничители (их обходить страховщики как раз наловчились).
ДМС в принципе развивается неплохими темпами. Безусловно хорошей предпосылкой для перспектив этого страхования на предприятиях будет решение об увеличении размера средств, относимых на затраты с 3 до 6% фонда оплаты труда.
Вместе с тем просматриваются иные, как теоретические, так и практические, аспекты этого страхования, заключаемого с коллективными и индивидуальными страхователями.
Медицинское страхование выступает альтернативой как бесплатной, так и платной медицинской помощи, позволяя пользоваться этой помощью всем заключающим договор страхования и имеющим страховой полис, т.е. равномерно распределяя между ними потенциальные медицинские расходы. Потому-то и важно определиться с принципиальной оценкой ДМС.
Страховые компании, проводящие ДМС, испытывают трудности вследствие пере-уплотнения классных лечебных учреждений. Это стимулирует страховщиков к созданию собственных больниц и клиник. Насколько это вынужденно или перспективно — пока трудно сказать. Но ведь очевидно, что массовым такой путь вряд ли может быть.
Одним из главных звеньев системы защиты жизни и здоровья людей должно стать страхование ответственности, обеспечивающее страховую защиту универсального характера: она учитывает интересы и самого страхователя, и любой потенциальной жертвы его действия или бездействия. Сюда относятся: страхование ответственности владельцев транспорта и перевозчиков, руководителей опасных производств и изготовителей фармацевтической продукции, строителей и врачей, руководителей учебных заведений, зрелищных и развлекательных учреждений, владельцев гостиниц и других предпринимательских структур.
Представляется, что страхование всех видов ответственности является, пожалуй, наиболее социально ориентированной отраслью страхования. Гарантия исполнения обязательств экономическими субъектами с использованием страхования должна стать одной из важнейших сторон принципиально нового социального климата в обществе.
Государство в лице федеральных и региональных органов власти должно не столько принуждать, сколько побуждать к заключению договоров страхования. Невозможно принимать нескончаемое число законов об обязательном страховании. Если встать на этот путь, то неизбежен тупик. Пример с проектом закона об обязательном страховании опасных производств говорит именно об этом.
Однако государство на федеральном и региональном уровне вправе и даже обязано требовать от всех организаций, оказывающих услуги населению, заключения договоров страхования ответственности как непременного условия предоставления таких услуг. Важно напомнить слова о «диктатуре закона», так как они полностью применимы в разговоре о гражданской ответственности за возмещение вреда. Будет реально действовать законодательство о возмещении вреда — будет и страхование ответственности.
О приоритетах права заявил и новый президент. Более того, он прямо поставил задачу о введении обязательного страхования ответственности малых и средних предприятий, заменив им лицензирование различных видов деятельности.
Выступая безусловным сторонником широкого развития всех видов страхования, не могу не выразить беспокойство по поводу того, что прослеживается стремление прикрыть «страховым щитом» многие назревшие первоочередные проблемы. Напомню, что страхование — завершающий инструмент защиты, применяемый тогда, когда другие меры оказались бессильны. Крайне важно, чтобы, перенося акценты на страхование, мы не упустили необходимость принятия неотложных предупредительных мер по снижению подверженности общества «страховым событиям».
Введение страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей за качество продукции и услуг, конечно, заслуживает поддержки. При этом требуют принципиального решения три проблемы.
Во-первых, надо ли вводить данное страхование в форме федерального закона или в форме «вмененного» страхования. Предпочтителен, как мне представляется, последний вариант. В этом случае, не ожидая действий федерального центра, за решение вопроса о «всеобщем страховании ответственности» могут взяться вначале отдельные субъекты Федерации.
Во-вторых, при осуществлении страхования нельзя допустить, чтобы снизилось качество товаров и услуг. При введении ОСАГО эта проблема обозначилась очень четко. А в страховании ответственности за качество она будет гораздо серьезней.
В-третьих, уже отмечалось, что жизнь и здоровье человека нельзя калькулировать по минимуму, а оплачивать страховкой медицинские расходы в зависимости от того, кто стал виновником инвалидности человека.
Возникает еще одна проблема, относящаяся и к страхованию ответственности, и к личному страхованию. Это точное определение вреда, причиненного здоровью человека, а соответственно, и необходимых расходов на его лечение. Тут, очевидно, должен быть консенсус страховщиков и медиков при определяющей позиции последних.
Совершенствование страховой защиты жизни и здоровья граждан России — это общегосударственная задача. Говоря о роли государства в этой и других социально-экономических сферах, нельзя не присоединиться к следующим словам Н.Бердяева: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».
Е.В.Коломин, заместитель директора НИФИ АБиК Министерства финансов РФ, президент II Научного общества страховых знаний, профессор
Финансы № 7, 2008 г., c.47-51
Обзор страхового рынка 2008 г.
