Судебные споры со страховыми компаниями - январь 2008 г.
Лутошкина Т.
Организации: Ингосстрах, РЕСО-Гарантия, УралСиб
Автор с учетом опыта работы филиала ОАО «Бинбанк» в Ставрополе рассказывает, какие подводные камни существуют в стандартных договорах страховых компаний, как минимизировать риски выгодоприобретателя при заключении страхового договора и как эффективно бороться с неправомерными отказами страховых компаний от выплаты страхового возмещения/обеспечения.
Как показывает практика, имущество, принимаемое кредитными организациями в залог по основному обязательству, не является абсолютной гарантией обеспеченности выданных кредитов. Утрата обеспечения может произойти вследствие противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж); банкротства заемщика и включения предмета залога в конкурсную массу, за счет которой требования кредиторов будут удовлетворяться в порядке очередности, установленной законодательством; либо в результате злоумышленных действий самого должника, заключающихся в продаже заложенного имущества, передаче в последующий залог без согласия банка-кредитора (первичного залогодержателя). Разрушение предмета залога по причине пожара, стихийного бедствия, неправомерных действий третьих лиц также может лишить банк обеспечения. Поэтому страхование имущества, переданного в залог, от рисков утраты и повреждения является одним из условий, выдвигаемых банками при кредитовании.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если это не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования — на сумму не ниже размера требования. Таким образом, страхование имущества, находящегося в залоге, — это не право залогодателя, а его обязанность.
Условия содержания предмета залога
Залог товаров в обороте является специфическим: предмет залога не может быть передан залогодержателю в силу своей природы и всегда размещается у залогодателя, при этом залог регистрируется только в книге учета залогов, которая также должна находиться у залогодателя. При страховании предмета залога банк, как третье лицо — выгодоприобретатель, не являясь стороной договора страхования, не всегда может влиять на условия договора и на исполнение страхователем своих обязанностей по нему. В результате выплата страхового возмещения банку при наступлении страхового случая в отношении предмета залога во многом зависит от поведения должника и четкого исполнения им условий договора страхования.
Хотя банк и не участвует в заключении договора страхования и обычно принимает страховой полис по факту его подписания сторонами (ссудозаемщиком и страховой компанией) без дополнительной проверки указанных в нем сведений, тем не менее банк, как выгодоприобретатель, имеет обязанности по этому договору (например, незамедлительно сообщать страховщику обо всех ставших известными банку изменениях в обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска). Таким образом, банк наравне со страхователем должен отслеживать и доводить до сведения страховщика все изменения в условиях содержания застрахованного имущества, которые перечислены в договоре страхования как существенные, в том числе с определенной периодичностью проверяя наличие и сохранность имущества. Однако было бы справедливо, чтобы и страховая компания контролировала условия содержания предмета залога, а не только использовала факты любого несоответствия условий, указанных в заявлении-анкете, реальному положению дел при отказе от выплаты страхового возмещения.
Так, ОАО «БИНБАНК» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Страховая группа "УралСиб"» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении предмета залога, являющегося обеспечением по кредитному договору, заключенному между банком и ООО ПКФ «Проссвет», речь шла о краже товарно-материальных ценностей (сигарет различных марок). В заявлении-анкете страхователь указал, что застрахованное имущество хранилось в отдельно стоящем капитальном складе (с кирпичными стенами, окнами с металлическими решетками, телефонной связью, исправной пожарной и охранной сигнализацией), окруженном 2,5-метровым каменным забором; допуск на территорию предприятия осуществлялся по пропускам. В то же время из материалов уголовного дела, в том числе фотоматериалов, запрошенных судом, усматривалось, что хищение сигарет было совершено из нескольких металлических контейнеров, находившихся рядом со зданием, которое в заявлении-анкете было обозначено страхователем как место хранения застрахованного имущества. Это позволило страховой компании заявить, что было совершено хищение (вместо «украдено») иного имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности, но никак не застрахованного.
Недостоверные сведения анкеты как основание для признания договора страхования недействительным
Перед заключением договора страхователь заполняет заявление в виде анкеты, пункты которой соответствуют содержанию договора страхования (страхового полиса), причем их количество может достигать нескольких десятков. Все эти сведения позволяют страховщику оценить риск и определить страховой тариф. Важно, чтобы страхователь правильно отразил в заявлении сведения о составе и стоимости имущества, его состоянии и износе, месте хранения, наличии охраны, охранной сигнализации, систем противопожарной защиты и т.п. Иначе при наступлении страхового случая и обращении банка за страховым возмещением у страховщика возникает повод для подачи искового заявления в суд о признании договора страхования недействительным. Между тем вопросы в заявлении иногда формулируются таким образом, что страхователю-непрофессионалу очень сложно правильно на них ответить.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик имеет право перед заключением договора страхования производить осмотр страхуемого имущества с целью получения достоверной информации о состоянии и условиях содержания, стоимости предмета залога. Однако страховые компании предпочитают этим правом не пользоваться, оставляя себе шанс оспорить действительную стоимость имущества и достоверность указанных страхователем обстоятельств, существенных для определения степени риска при наступлении обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи крайне важно, чтобы перед заключением договора страхования представителями страховщика, страхователя и банка производился осмотр страхуемого имущества и составлялся трехсторонний акт с уточнением обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска. При этом необходимо помнить, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, «если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характерам обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
В настоящий момент банкам необходимо настаивать на составлении трехстороннего акта осмотра имущества с участием представителя страховщика, чтобы случайные ошибки в заполнении анкеты не могли повлиять на обязанность страховщика возмещать утрату имущества. В противном случае трактовка страховой компанией собственного вопросника, скорее всего, позволит ей признавать любые ответы страхователя не соответствующими действительности.
Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к OCAO «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7467000 рублей в связи с наступлением страхового случая (хищения в форме грабежа) в отношении предмета залога (сортовых и высококачественных семян лука), являющегося обеспечением по кредитному договору между банком и ООО СХП «Амай». В ходе судебных разбирательств страховая компания подала исковое заявление к ООО СХП «Амай» о признании договора страхования недействительным на том основании, что страхователь заявил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Так, в заявлении-анкете ОСЛО «Ингосстрах» в графе «Средства и меры безопасности» даются четыре варианта ответа на вопрос «Кто осуществляет охрану имущества?»: «собственная служба охраны; охранное агентство (укажите название ниже); вневедомственная охрана; другое (просьба пояснить ниже)». Страхователь ООО СХП «Амай» указал, что охрана обеспечивается собственной службой охраны, минимальная численность которой как в дневную, так и в ночную смену — 1 человек. На момент наступления страхового случая склад с застрахованным имуществом охранялся сторожем. По мнению страховой компании, это дало ей право утверждать, что застрахованное имущество было оставлено без охраны, так как вариант ответа «собственная служба охраны» подразумевает формирование такой службы в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с обязательным получением соответствующей лицензии.
Однако по настоянию банка перед заключением договора страхования страховщик воспользовался предоставленным ему законодательством РФ правом произвести осмотр страхуемого имущества с участием представителей банка и страхователя. В результате был составлен трехсторонний акт осмотра товарных запасов, в котором конкретизировались обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и, в частности, в графах «Охрана», «Численность» было указано: «сторожа, 2 человека». На основании анализа заявления-анкеты, положений договора страхования и трехстороннего акта осмотра товарных запасов суд посчитал недоказанным факт сообщения страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, тем более что страховой компании не удалось подтвердить наличие у страхователя прямого умысла сообщать не соответствующие действительности сведения при заключении договора страхования. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным отказал. Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения.
Сбор и представление доказательств произошедшего события — страхового случая
В настоящий момент не имеется ни одной выплаты возмещения страховой компанией, сделанного без обращения банка в суд. Поэтому очень важно уже при заключении договора готовиться к сбору и представлению доказательств. При этом необходимо сконцентрироваться на строгом соблюдении предусмотренных законом, договором, правилами страхования процедур по сбору и закреплению доказательств наступления страхового случая, а также на установлении обстоятельств, подтверждающих характеристики произошедшего события, которые позволяют отнести его к числу страховых случаев, влекущих за собой выплату страхового возмещения.
Сбор и предоставление доказательств, согласно принципу состязательности, осуществляется лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд лишь оценивает доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном их исследовании. Предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Данное обстоятельство обязывает именно выгодоприобретателя (в тесном контакте со страхователем) внимательно относиться к сбору и оформлению документов о страховом случае до возникновения спора в арбитражном суде, поскольку это предопределяет содержание доказательственной деятельности и выводы суда об обстоятельствах дела.
Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 1773307 рублей в связи с наступлением страхового случая — хищения путем грабежа автотранспортного средства Volkswagen Touareg, являющегося обеспечением кредитного договора, заключенного между банком и гражданином М.Г.Курбановым. Страховая компания отказала банку в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданином М.Г.Курбановым, вопреки Правилам страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», не был предоставлен второй ключ от замка зажигания автомобиля. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с упомянутыми правилами страховщик не возмещает ущерб по риску «Хищение» только в двух случаях:
1) при невозврате страхователю застрахованного транспортного средства (TC), которое было передано в прокат, аренду, лизинг;
2) при краже застрахованного ТС, в котором были оставлены свидетельство о регистрации ТС, и (или) паспорт ТС, и (или) ключи.
Других оснований отказа в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю по указанному риску в Правилах ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет. Хищение, совершенное в форме грабежа, имеет иной состав преступления, нежели кража, и не попадает под условия правил, исключающих выплату страхового возмещения. Доказательствами послужили материалы уголовного дела, запрошенные судом. В ходе судебного процесса стороны заключили мировое соглашение, по которому страховая компания выплатила банку всю сумму страхового возмещения.
Выбор страховой компании
При страховании предмета залога выбор страховой компании имеет большое значение. Снизить степень риска здесь можно путем проведения предварительной юридической экспертизы условий и особенно правил страхования (далее — Правила), которые зачастую являются неотъемлемой частью договора страхования. Нередко условия договоров страхования не в полной мере соответствуют прилагаемым к ним Правилам, а подобные коллизии дают шанс страховым компаниям затягивать выплаты страхового возмещения. Практически все Правила страховых компаний страдают отсутствием четких сроков составления страховщиками страховых актов, на основании которых, собственно, и принимается решение о выплате страхового возмещения.
Так, согласно п. 7.9 Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов ЗАО «Страховая группа "УралСиб"», принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства либо установления невиновности страхователя или выгодоприобретателя (т.е. практически до бесконечности!). При наступлении страхового случая (кражи) в отношении застрахованного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Проссвет», банк как выгодоприобретатель в до судебном порядке обратился к ЗАО «Страховая группа "УралСиб"» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала со ссылкой на приведенный пункт Правил, мотивируя свое решение тем, что в момент обращения банка за страховым возмещением проводилось уголовное расследование в отношении хищения застрахованного имущества. Между тем в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ страховщик был обязан ознакомить выгодоприобретателя с Правилами страхования или вручить копию договора страхования под роспись, но не сделал этого. В результате банк, не будучи извещенным о соответствующем пункте Правил, смог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 314 ГК РФ (обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования (факт совершения кражи), должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении). Это позволило банку своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Таким образом, при заключении договора страхования следует настаивать на установлении конкретных сроков оформления страхового акта и привязывать их к моменту предоставления четко определенного перечня документов и органов, которые обязаны выдать данные документы. При этом важно указывать в самом договоре, что в случае несоответствия отдельных положений договора прилагаемым к нему Правилам страхования применению подлежат именно условия договора. В договоре страхования необходимо также ограничивать право страховщика на отсрочку принятия решения о выплате страхового возмещения. Такая отсрочка допустима до установления факта наступления страхового случая при проведении административного, уголовного расследования или судебного разбирательства, но никак не «до окончания расследования или судебного разбирательства либо установления невиновности Страхователя или Выгодоприобретателя».
Кроме того, при заключении договора страхования желательно обязать страховщика письменно информировать выгодоприобретателя:
1) о поступлении от страхователя уведомления о намерении заменить выгодоприобретателя;
2) о невыполнении страхователем тех обязанностей по договору, которые могут повлиять на осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая;
3) о поступлении от страхователя уведомления о наступлении событий, на случай которых производится страхование.
Подписание представителями страхователя, страховщика и выгодоприобретателя трехстороннего акта, где отражены осмотр места и существенные условия содержания страхуемого имущества, подтверждена достоверность сведений, указанных страхователем в заявлении-анкете, и согласована цена предмета залога, перед заключением договора страхования является крайне важным. Именно это помешает страховщику выражать (исключительно в момент выплаты возмещения, а не в момент сбора премии!) несогласие по поводу завышения стоимости застрахованного имущества и на данном основании требовать признания договора страхования недействительным.
При разрешении спора в суде банк должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Правильное оформление и тщательный сбор необходимых документов в значительной мере облегчит соответствующую процессуальную деятельность банка по доказыванию. Следует иметь в виду, что ни одно из представленных письменных доказательств не может иметь большую доказательственную силу только по формальным признакам без учета содержащихся в них фактических данных. Возникающие коллизии доказательств решаются путем их оценки с позиций своевременности составления документов, полномочий подписавших их лиц, соблюдения требований к порядку составления и полноте включенных в них сведений. Документы, составленные не уполномоченными лицами, не создают никаких правовых последствий. Значительно теряют в степени достоверности и акты, изданные с пропуском установленного срока или нарушением порядка составления документа, хотя сам по себе факт нарушения в этом случае не является основанием к тому, чтобы акт был отвергнут.
В этой связи при наступлении страхового случая необходимо плотное сотрудничество банка со страхователем и жесткий контроль над документами, предоставляемыми страхователем страховщику в установленные сроки. Не стоит забывать, что органы следствия обладают достаточно широкими полномочиями и возможностями для сбора и закрепления доказательств в рамках уголовного дела. Арбитражные суды, как правило, в своих выводах опираются на данные предварительного следствия, содержащиеся в различного рода процессуальных документах.
Именно после судебных процессов и в зависимости от того, использовала ли страховая компания нечестные приемы для затягивания выплат возмещения, банки принимают решение рекомендовать или не рекомендовать ее своим заемщикам.
Ограничение конкуренции в области страхования
Однако с практикой аккредитации не согласна ФАС России. Указанное ведомство считает, что данное положение вещей ограничивает конкуренцию. С такой позицией ФАС нельзя не поспорить, поскольку банки, как правило, предлагают своим заемщикам несколько страховых компаний, которые отвечают установленным банками требованиям надежности. И уже аккредитованные страховые компании конкурируют между собой за каждого клиента, стараясь предложить лучшие условия, тарифы, сроки. Кроме того, каждый банк, как оценивающая свои риски коммерческая структура, являясь выгодоприобретателем по договорам страхования, очень серьезно относится к выбору партнеров при страховании залогов: банку необходима уверенность в том, что при наступлении страхового случая он получит страховое возмещение.
Так, ФАС РФ на основании ст. 24, 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» обязала филиал ОАО «Бинбанк» в Томске предоставить нормативно-правовое обоснование отказа в принятии страхового полиса от ОСАО «Ингосстрах» при приобретении автомобиля за счет авто-кредита, в то время как другой филиал этого банка (в Ставрополе) уже 1,5 года пытается взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7467000 рублей. Причем позиция страховщика была однозначной с самого начала и остается неизменной до сих пор — под различными предлогами не платить банку.
Изначально страховая компания сообщила филиалу банка в Ставрополе о том, что страховое возмещение будет выплачено только после прекращения уголовного расследования. После прекращения уголовного дела она запросила у банка все платежные документы, подтверждающие право собственности (оплату) страхователя на застрахованное имущество, затем сослалась на якобы неправильное оформление платежных документов (отсутствие подписи главного бухгалтера), сделала вывод, что право собственности на застрахованное имущество не подтверждено, и отказала банку в выплате. Этот аргумент был оспорен выгодоприобретателем, поскольку по закону некорректное оформление платежных документов не является основанием для отсутствия права собственности на застрахованное имущество.
Далее страховая компания начала сомневаться в рыночной стоимости застрахованного имущества, указав, что на момент страхования стоимость имущества была сильно завышена. Банку пришлось за свой счет производить оценку застрахованного имущества на момент заключения договора страхования в оценочной компании — стоимость имущества на момент страхования была подтверждена. В конце концов, страховая компания заявила об отсутствии охраны застрахованного имущества в момент наступления страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения, после чего банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
К сожалению, разрешение вопроса о выплате страховых возмещений в судебном порядке в практике нашего банка не ограничивается приведенными примерами. И хотя многие проблемы удается устранить путем заключения мирового соглашения уже в ходе судебных разбирательств, выплат страхового возмещения при наступлении страховых случаев без подачи искового заявления в суд практически не бывает.
Представляется, что если бы ФАС РФ проверяла условия страхования, изложенные в Правилах страховых компаний, и изучала статистику судебных решений, вынесенных арбитражными судами в пользу банков, о взыскании со страховых компаний сумм страховых возмещений при наступлении страховых случаев, то взаимодействие только с добросовестными страховщиками не характеризовалось бы как «практика ограничения конкуренции». Ни один банк не будет работать со страховой компанией, которая нечестно ведет свой бизнес, в частности, не выплачивая страховое возмещение, иначе теряется смысл в страховании залогов, так как банк не получает от страховой компании защиту от кредитных рисков.
Хочется верить, что банки и страховщики будут теснее сотрудничать в сфере предупреждения страховых случаев и создания условий для сохранности имущества и реже выступать сторонами судебных процессов о взыскании страхового возмещения.
Татьяна Лутошкина, начальник юридического отдела филиала ОАО «Бинбанк» в Ставрополе
Корпоративный юрист № 3, 2008 г., c.59-63
Обзор страхового рынка 2008 г.
