Споры, связанные с исполнением обязательств - январь 2008 г.

Макарова Л.А., Торба М.В.

Организации: Альфа-Страхование, Инвестстрах, Ингосстрах, Прогресс-Гарант, Регион, Росгосстрах-Северо-Запад, Росмедстрах, Энергогарант

При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения обязательств по договорам страхования, суды руководствуются ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Правилами дорожного движения РФ (в ред. от 14.12.2005), КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлениями Президиума ВАС РФ по конкретным делам. Поскольку между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем складываются гражданские правоотношения, которые подчиняются гражданскому законодательству, в случае обнаружения расхождений между гражданско-правовыми нормами, содержащимися в законодательстве о страховании или любых иных актах, и нормами ГК РФ суд руководствуется последними в силу их приоритета, установленного п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых взносов — страховых премий.

Отношения являются страховыми при наличии четырех необходимых элементов: интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которого производится защита; денежных фондов, служащих для осуществления защиты; платы за защиту (страховой премии). Отношения, в которых отсутствует хотя бы один из названных элементов, не могут быть признаны страховыми.

При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного страхователям в результате ДТП, применяется общий принцип гражданской ответственности (глава 59 ГК РФ), а именно: наступление вреда, противоправность поведения кто причинил вред, причинная связь между двумя первыми элементами, вина того кто причинил вред.

Страхование — специфическая область обязательственного права, этим объясняется незначительное число споров, вытекающих из страховых правоотношений. Подавляющее большинство дел — споры, вытекающие из причинения вреда в результате ДТП. В основном это споры, связанные с выплатой страхового возмещения, и споры о взыскании выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки (суброгация). Их можно подразделить по трем основным направлениям.

1. Споры по искам страхователей к страховщикам о выплате страхового возмещения В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда по закону может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 Закона № 40-ФЗ).

• МУП ЖКХ г. Мончегорска «Градсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 32798 руб., составляющих сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мончегорская автошкола, являющаяся владельцем второго автотранспортного средства, участвующего в ДТП, и чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Решением от 18.05.2006 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из норм Закона № 40-ФЗ и отсутствия у истца требований к непосредственному причинителю вреда (дело № А42-939/2006).

• ООО «Интехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому ОАО «Регион» в лице мурманского филиала о взыскании 15404 руб. 33 коп., составляющих стоимость страхового возмещения и убытков в связи с ДТП. Ответчик против исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом были нарушены условия договора страхования, и ссылался на отсутствие договора на техническое обслуживание с ООО «Агат-мурмансервис», проводившим оценку поврежденного автомобиля и определившим стоимость восстановительного ремонта, которая составила 37750 руб., страховая компания лишь частично осуществила выплату страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, согласился с доводами ответчика и в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части страхового возмещения отказал. При этом суд установил, что 02.08.2005 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. В нарушение условий договора страхования страхователь сообщил о наступлении страхового события в ОГИБДД г. Кандалакши только 30.08.2005 г.

Незамедлительное сообщение в компетентные органы обусловлено тем, что не являются страховым случаем убытки, возникшие вследствие управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения или не имеющим удостоверения на право управления транспортным средством. В связи с поздним обращением, спустя 28 дней, в органы ГИБДД невозможно достоверно определить, кто и в каком состоянии управлял застрахованным автомобилем. Решение вступило в законную силу (дело № А42-2880/06).

При разрешении данной категории споров суд в обязательном порядке привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственных виновников ДТП, поскольку их интересы затрагиваются в первую очередь.

2. Споры по искам страховщиков к непосредственным причинителям вреда о взыскании выплаченного страхового возмещения

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Закона № 40-ФЗ также предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

• ОАО «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Измагур» о взыскании 238447 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю О.А.Луценко, в связи с повреждением принадлежащего последнему автомобиля в результате срыва с будки охраны автостоянки, владельцем которой является ответчик, листов шифера.

Решением от 24.04.2006 г. в иске отказано. Суд исходил из того, что согласно ст. 65 АПК РФ ответчик представил достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба страхователю истца. ФАС Северо-Западного округа (постановление от 31.10.2006 г. по делу № А42-787/06) оставил решение без изменения.

• ЗАО АСК «Инвестстрах» в лице Кольского филиала обратилась в суд с иском к ОАО «Мурманскстройтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 146011 руб., расходов на составление отчета эксперта в размере 10 тыс. руб., всего — 156011 руб. по факту ДТП, происшедшего 04.10.2005 г. с участием автомобиля КамАЗ под управлением водителя ОАО «Севертрансстрой» и автомобиля TATRA под управлением водителя ОАО «Мурманскстройтранс».

Повреждения получила автомашина КамАЗ, застрахованная ОАО «Севертрансстрой» в ЗАО АСК «Инвестстрах». Страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости составления отчета эксперта, всего — 156011 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ страховая компания обратилась к ОАО «Мурманскстройтранс» как к лицу, ответственному за убытки, с требованием об их возмещении. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП по договору купли-продажи автомашина TATRA была продана ОАО «Мурманскстройтранс» ООО «Мурманскстройтранс» и по ходатайству истца была произведена замена ответчика на надлежащего — ООО.

Суд вынес решение о взыскании с ООО «Мурманскавтотранс» в пользу страховой компании суммы ущерба, руководствуясь ст. 1068 (юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей) и ст. 1079 ГК РФ (предусматривает для юридического лица за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, ответственность в виде его возмещения при наличии трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным действием и наступлением вреда).

При рассмотрении дела суд установил наличие всех трех условий наступления ответственности юридического лица за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу (дело № А42-1068/2006).

• ОСАО «Регион» выплатило в порядке регресса на основании ст. 965 ГК РФ В.В.Исаеву сумму страхового возмещения 7271 руб. 40 коп. в связи с ДТП, происшедшим 20.01.2006 г. с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ (под управлением В.В.Исаева) и ЗИЛ (под управлением С.А.Чвягина). Виновным в ДТП признан С.А.Чвягин, покинувший место происшествия. Он является работником ООО «Август-Норд», которому страховая компания предъявила требование о взыскании выплаченного страхового возмещения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 1068 ГК РФ, ст. 14 Закона № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 07.05.2003 г. № 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось.

Кроме суммы страхового возмещения с ответчика взысканы заявленные страховой компанией проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу (дело № А42-5492/2006).

3. Споры по искам страховщиков к страховщикам (суброгация) Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

• ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице мурманского филиала о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.07.2005 г. с участием двух автотранспортных средств. Виновным в ДТП, страховая компания считает водителя автомобиля «Мазда-626» К.В.Шкрабак. В результате ДТП ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала выплатило Е.И.Анфимову, чей автотранспорт был застрахован в этой страховой компании, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Материалами дела было установлено, что водитель К.В.Шкрабак по просьбе водителя Е.И.Анфимова оказал услугу по буксировке автомобиля последнего. При буксировке был поврежден бампер автомобиля Е.И.Анфимова. Суд установил, что в действиях К.В.Шкрабака отсутствуют вина, противоправность его действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным ущербом. Суд выяснил, что водитель К.В.Шкрабак действовал бескорыстно, помогая другому участнику дорожного движения, действовал в полном соответствии с нравственными принципами общества. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу (дело №А42-4226/2005).

• Решением от 12.12.2006 по делу № А42-4731/2006 с ОАО «Росмедстрах» в лице мурманского филиала в пользу ОАО «Прогресс-Гарант» в лице мурманского филиала взыскана сумма ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП в размере 13902 руб. Данная сумма выплачена страховой компанией страхователю и на основании ст. 965 ГК РФ предъявлена страховой компанией к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и Законом № 40-ФЗ, возлагающим обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

• ОАО «Прогресс-Гарант» в лице мурманского филиала обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» в лице мурманского филиала о взыскании ущерба в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в результате ДТП в размере 5712 руб. 78 коп.

Судом в ходе разбирательства установлены факт наступления страхового случая и вина водителя «Опель-Вектра» В.В.Каремко в ДТП. На основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона № 40-ФЗ суд вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено в силе (дело № А42-3020/2006).

Лариса Александровна Макарова, судья Арбитражного суда Мурманской области

Марианна Витальевна Торба, судья в отставке (г.Мурманск)

Арбитражная практика № 4, 2008 г., c.84-86

Обзор страхового рынка 2008 г.