Применение закона "О защите прав потребителей" в страховании
История вопроса
1998 год
Приказом № 160 Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства утвердило "Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В документе сказано, что к договорам страхования положения Закона "О защите прав потребителей" применяются в части общих правил (подсудность, отсутствие государственных пошлин за подачу иска по договору страхования или банковского вклада), а последствия неисполнения обязательств регулируются специальными законами или Гражданским кодексом РФ. Из этого следует, что нормы по неустойке и штрафу в доход государства, применению не подлежат.
2004 год
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на неполноту применения закона о защите прав потребителей к страхованию, и не поддержал данную жалобу. Применение закона только вчасти общих правил осталось прежним.
Май, 2008 год
Президиум Верховного суда выпустил очередной "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за первый квартал 2008 года", где, в ответе на вопрос № 2 разъяснил судам, что положения закона "О защите прав потребителей" не применимы к договорам имущественного страхования. В разъяснении об ОСАГО не говорилось.
2011 год
В письме от 2 ноября 2011 г. N 03-05-06-03/85 Минфина РФ сказано, что освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче в суды по искам, связанным с правоотношениями, вытекающими из договоров имущественного страхования, не применяется. То есть подтверждалось неприменение закона о защите прав потребителей в страховой сфере.
28 июня 2012 года
Верховный суд РФ российской Федерации принял постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно новеллам которого страховые услуги подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Принципиальные изменения
- Возможность взыскания морального вреда по ОСАГО, КАСКО со стороны страхователя.
- Возможность подавать иски по КАСКО, ОСАГО и иным видам страхования по месту жительства истца. Как прежде, не потребуется поездка в суд по месту нахождения компании. До этого, в большинстве случаев, дела к одной и той же страховой компании рассматриваются по месту ее нахождения (или ее филиала).
- Иски граждан по ОСАГО и КАСКО, а также всем иным видам страхования (кроме специальных) не облагаются государственной пошлиной;
- Возможность взыскать дополнительную неустойку со страховых компаний.
- Возможность взыскать штраф в доход государства размере 50% со страховых компаний.
Мнения сторон
Кирилл Гацалов, старший партнер "ЛексФинанс Груп"
То, как именно скажется постановление Верховного суда на страховщиках и их клиентах, покажет судебная практика. Сейчас же можно уверенно утверждать, что как минимум отношение страховщиков к своим клиентам, обратившимся за выплатой, станет более внимательным
Павел Курлат, партнер ЗАО "Первая юридическая сеть"
Страховым компаниям придется проанализировать свои правила и договоры страхования на предмет их соответствия положениям закона о защите прав потребителей. Постановление потребует от страховщиков максимально корректного поведения в отношении страхователей.
Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов
Радует, что действие постановления распространяется и на договоры страхования, заключенные в пользу третьего лица. Раньше суды никогда на такие договоры закон о защите прав потребителей не распространяли.
Виктор Момотов, судья Верховного суда
Новый шаг в направлении усиления положения потребителя (в том числе потребителя страховых услуг) назрел. У нас один из самых прогрессивных законов о защите прав потребителей в мире. Другое дело, что характер правоотношений и способ применения закона несколько ниже, чем в Европе. Возможность взыскания 50%-го штрафа именно в пользу потребителя, а не госбюджета, будет стимулировать клиентов активнее защищать свои права.
Элла Платонова, Заместитель генерального директора по стратегическому развитию, ТИТ
Распространение закона о защите прав потребителей на страхование, по идее, должно сделать очень затратными незаконные отказы и задержки выплат для страховщика и тем самым защитить слабую сторону страховой сделки. Заявляется, что именно на это было направлено соответствующее постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей". Но эту ли проблему решал Верховный суд?
Не секрет, что мировой судья, на участке которого находится страховщик, оказывается загружен не в пример больше своих коллег. Однако можно ли из этого обстоятельства сделать однозначный вывод о незаконных действиях страховых компаний?
1. Рост мошенничества. Под угрозой серьезных штрафов и неустоек страховщику станет невыгодно проводить полноценное расследование по каждому обращению. При этом если раньше многие страховщики с квалифицированными службами безопасности играли значительную роль в противодействии нарушению закона, то теперь, сами того не желая, они вынуждены будут занять пассивную позицию.
2. Рост тарифов.
3. Увеличение сроков рассмотрения дел в суде. С одной стороны, возможность подавать исковые требования по месту жительства потребителя распределит нагрузку между всеми судами равномерно, что разгрузит многих судей. Но также очевидно, что, не имея возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов. К большому сожалению, в нашей судебной системе они встречаются не так уж редко.
На мой взгляд, сложившуюся ситуацию необходимо срочно исправлять. Сделать это можно было бы при помощи законодательных изменений, имеющих большую юридическую силу, чем решение пленума ВС РФ, и позволяющих соблюсти баланс интересов страхователей и страховщиков. От лица возглавляемой мною "Национальной страховой гильдии" я хотела бы пригласить страховое сообщество к обсуждению этих изменений.
Андрей Артемьев, вице-президент Всероссийской лиги защитников потребителей
Применение закона "О защите прав потребителей", пусть даже только его общих положений, дает существенные преимущества при защите нарушенных прав страхователя-гражданина (чаще всего не обладающего знаниями в области сложного законодательства о страховании, в области процесса организации страхового дела) при нарушении обязательства со стороны страховщика (организации — профессионала в области страхования, имеющего и штат юристов, и штат специально обученных сотрудников). И главное даже не в том, что потребитель лишается права на освобождение от уплаты госпошлины и на альтернативную подсудность. Отсутствие у страхователя специальных познаний в области страхования может привести к тому, что этим будет манипулировать профессиональный игрок страхового дела — страховщик. Естественно, манипулировать в свою пользу. Право на информацию, которое установлено законом "О защите прав потребителей", не позволяет делать это безнаказанно, поскольку ст. 12 закона "О защите прав потребителей" четвертым пунктом обязывает, в том числе и суды, исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Более того, незнание своих прав со стороны потребителя-страхователя при заключении договора и, как следствие, заключение договоров, ущемляющих права страхователя по сравнению с законодательством "О защите прав потребителей", приводило в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей" к признанию таких условий договоров недействительными, а значит, приводило к защите в том числе экономических интересов граждан-страхователей. Таким образом, потребитель-страхователь защищен законом заранее. К чему приведет неприменение данных норм? Очевидно, к массовым нарушениям прав страхователей-граждан. И кому это выгодно, тоже понятно.
Николай Тюрников, генеральный директор "ГЛАВСТРАХКОНТРОЛЬ"
Хочется верить, что, не смотря на противодействие страхового лобби, Верховный суд не изменит своей позиции, законодатели не поддадутся влиянию страховых компаний и не примут законодательных актов, которые обеспечат страховым компаниям право безнаказанно не исполнять обязательства, а клиенты страховых компаний займут активную позицию и в полной мере получат пользу от столь необходимых и ожидаемых разъяснений Верховного суда.
Евгений Зайченко, начальник департамента правового обеспечения ОСАО "Россия":
В рамках применения закона о защите прав потребителей (ЗПП) стоит отметить, что суды не наделены нормотворческими полномочиями, - их задача правоприменительная деятельность, т.е. рассмотрение споров на основании имеющихся нормативных актов.
Последнее обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г., всколыхнувшее страховой рынок, - это типичный случай, когда судебная власть навязывает нижестоящим судам свое понимание положений закона о ЗПП, которое находится в противоречии с нормативной базой, что недопустимо.
Так, еще 20 мая 1998 г. МАП РФ Приказом №160 утвердил разъяснения "О некоторых