Особенности организации обязательного взаимного земского страхования - июнь 2009 г.

В странах с развитой рыночной экономикой современный страховой рынок представлен как акционерными страховыми обществами, так и обществами взаимного страхования. Например, в США в 2000 г. на долю ОВС приходилось 45% страховых премий по страхованию жизни и 35% премий по страхованию здоровья (Дадьков В.Н., Турбина К.Е. Взаимное страхование. Анкил. – 2004.-С. 146) . Во Франции на конец 2002 г. 50% рынка автомобильного страхования принадлежало обществам взаимного страхования. В Германии на ту же дату они занимали порядка 22% всего рынка страхования (Консультационный документ «Взаимные общества в расширяющейся Европе 10/2003» http://ec.europa.eu/enterprise/entrepreneurship/coop/social-cmafagenda/social-cmaf-mutuals.htm). В азиатских странах восемь из девяти крупнейших страховых компаний – это японские общества взаимного страхования жизни.

В нашей стране в период монополии государства на страховую деятельность было объявлено, что в СССР сложился новый общественно-исторический тип страхования – государственное страхование.

Взаимная форма организации страховой защиты исчезла из практики страхования и была исключена из области научных исследований.

Этими обстоятельствами, вероятно, объясняется то, что в современной отечественной литературе взаимное страхование нередко рассматривают как вариант само-страхования, утверждая, что в ОВС страхователи являются одновременно страховщиками. Однако, если проанализировать процессы, происходящие при само-страховании и при взаимном страховании с точки зрения несения риска, разница между взаимным страхованием и само-страхованием станет очевидной.

При само-страховании каждый хозяйствующий субъект действительно выступает и в роли страхователя, и в роли страховщика. Он никому не может передать даже маленькую часть своего риска и всегда несет свой риск на 100%. При взаимном страховании каждый субъект несет только небольшую часть страхуемого риска, а большую часть риска он передает ОВС, которое распределяет этот риск между своими членами. Именно такая раскладка ущерба между всеми членами общества и является одной из его основных функций.

При само-страховании каждый субъект единолично принимает решение об использовании само-страхового фонда, который создается за счет только его личных средств. При взаимном страховании решение о направлениях использования страхового фонда, формируемого в рамках ОВС, принимается сообществом страхователей, т.е. членов общества. Если бы каждый страхователь сам принимал решение о расходовании средств ОВС, то функционирование фонда как субъекта хозяйственной деятельности было бы невозможно,

Эти два отличия являются, на наш взгляд, наиболее принципиальными для понимания того, почему взаимное страхование нельзя рассматривать как само-страхование.

В дореволюционной России взаимное страхование твердо занимало определенную нишу на страховом рынке. По некоторым оценкам, в 1913 г. на долю взаимного страхования приходилось 26,8% совокупной страховой премии российского страхового рынка (Дадьков В.Н. Экономика взаимного страхования в дореволюционной России // Страховое дело. 2002 г., № 2).

В Российской империи взаимное страхование развивалось в различных организационных формах. Действовали обычные, классические ОВС, которые занимались страхованием недвижимости от огня в городах; страхованием производственных предприятий от огня и других рисков; морским и речным страхованием; страхованием гражданской ответственности предпринимателей за смерть, увечья и другие повреждения здоровья, причиненные рабочему или служащему несчастным случаем, произошедшим на промышленных предприятиях; медицинским страхованием и др.

Но, наряду с этой традиционной формой организации взаимного страхования, в России действовали и другие организационные формы: взаимное земское страхование (ВЗС) от различных рисков; обязательное взаимное страхование от огня войсковых зданий казачьих войск, обязательное взаимное страхование строений в станицах и хуторах каждого казачьего войска; обязательное епархиальное взаимное страхование; обязательное страхование в эмеритальных кассах, созданных в военно-сухопутном и морском ведомствах, и др. Каждая из этих форм имела свои особенности.

Наиболее широко распространенным было обязательное взаимное земское страхование строений от огня. Первым отличием этой организационной формы взаимного страхования от традиционного ОВС было то, что инициатива ее создания исходила не от страхователей (т.е. «снизу»), а от государственной власти (т.е. «сверху»). Это объясняется особенностями социально-экономического развития России во второй половине XIX в. После отмены крепостного права возникла острая необходимость обеспечения защиты крестьян, составлявших основную массу населения, на случай утраты домов и других хозяйственных строений в результате пожаров. Организация такого страхования в акционерных обществах была невозможна в силу высокого уровня цен на эти услуги, низкой платежеспособности крестьян, удаленности сельских поселений от городов, низкого уровня грамотности населения.

Последнее обстоятельство являлось препятствием для организации страхования данного риска путем создания обществ взаимного страхования по инициативе «снизу». Основная масса крестьян не имела представления о том, что такое страхование вообще и взаимное страхование в частности.

Несмотря на обстоятельства, затруднявшие распространение страхования среди сельского населения, взаимное земское страхование (ВЗС) строений от огня достигло значительных успехов за период с момента начала своего действия в 1866 г. по 1913 г., когда на его долю пришлось 38,2% совокупной страховой премии России по огневому страхованию ( Дадьков В.Н. Экономика взаимного страхования в дореволюционной России // Страховое дело. 2002 г., № 2. (Этот показатель характеризует распространение взаимного земского страхования строений от огня в целом, т.е. обязательного и добровольного).

Обязательное ВЗС строений от огня не имело монополии на свою деятельность. В нормативных документах было определено, что «строения, подлежащие обязательному взаимному земскому страхованию, освобождаются от сего последнего, если будут застрахованы в других страховых обществах не ниже размера, установленного земским страховым учреждением». Поэтому владельцы строений, подлежавших обязательному земскому страхованию, могли, до наступления срока платежей по нему, застраховать свои строения «в какой-либо акционерной компании по ее оценке, и затем не принимать участия в земском страховании» (Колычев А.А. Взаимное земское страхование: сборник узаконенных, судебных и административных распоряжений. СПб., Анисимов, 1911 г. -С.10-11).

Данное положение не помешало успешному развитию ВЗС от огня (Положение о взаимном земском страховании. Высочайше утвержденное 7 апреля 1864 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т.XXXIX. Отделение 1.1864, № 40774. – СПб., 1867). Его распространенность была обусловлена реальными преимуществами по сравнению с другими формами организации страховой защиты. Для того чтобы понять причины успешной деятельности ВЗС от огня, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть взаимное земское страхование строений от огня с точки зрения особенностей его организации.

Введение ВЗС от огня основывалось на Положении о взаимном земском страховании. В течение всего периода его существования продолжалось формирование ВЗС как особой организационной формы взаимного страхования. Рассмотрим особенности этой формы на последнем этапе ее развития, который пришелся на начало XX в. (В.Г. Воблый выделяет три периода в развитии взаимного земского страхования строений от огня. Последний, третий этап относится к периоду с 1901 по 1917 гг. (См.: Воблый В.Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил, 1993. – С. 185)).

Прежде всего следует отметить, что организация и ведение дел ВЗС как в обязательной, так и в добро-вольной форме были возложены на местные органы самоуправления – земства и превратились в одну из их функций. Это обстоятельство придавало больший авторитет данному начинанию в глазах крестьян и иных страхователей, а также обусловило другие особенности его осуществления.

Начало действия обязательного взаимного земского страхования не было связано с наличием первоначального фонда, который в обычных ОВС формировался за счет вступительных взносов членов ОВС. При страховании строений от огня методом ВЗС, страхователи платили только страховую премию; никакие вступительные взносы не уплачивались.

Взаимное земское страхование являлось отдельной и самостоятельной отраслью земского хозяйства. Страховой капитал формировался из взносов владельцев страхуемых строений и мог быть употреблен только на нужды страхования и неразрывно связанного с ним пожарного благоустройства. Возложенное законом на земство поручение по сбору страховых платежей и распоряжению данным капиталом не превращало этот капитал в земский (Колычев А.А. Взаимное земское страхование: сборник узаконеных, судебных и административных распоряжений. СПб., Анисимов, 1911 г. – Сб.).

ВЗС было создано, в первую очередь, для осуществления обязательного страхования строений, находящихся в черте крестьянской усадебной оседлости (Страхуемые строения могли принадлежать не только крестьянам, но и другим сословиям. Это могли быть общественные здания или строения, принадлежавшие отставным и бессрочно отпускным нижним чинам. Таким образом, обязательное ВЗС от огня не было сословным (крестьянским) институтом). Обязательное ВЗС строений от огня подразделялось на окладное и дополнительное. Окладное страхование представляло собой страхование строения в минимальной сумме, размер которой определялся губернским земским собранием. Данное страхование было обязательным для владельца строения.

Если владелец строения хотел застраховать его на сумму, превышающую оклад, то в этом случае производилось дополнительное страхование, основанное на действительной стоимости строения. Такое страхование было обязательным не для владельца строения, а для земства (Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил, 1993 г. – С.186) . Эта обязательность позволяла лучше удовлетворять развивающиеся потребности в страховании.

Обязательное ВЗС строений от огня не было связано с волеизъявлением страхователей об участии в нем. Строение автоматически считалось застрахованным в размере оклада (Кроме строений, уже застрахованных от огня в других страховых учреждениях в размере не ниже оклада, а также строений, подвергавшихся по своему положению или хозяйственному назначению особой опасности от огня) с момента окончания его строительства, вне зависимости от уплаты страховых премий. Порядок их уплаты был близок к порядку уплаты налогов, сбор которых был вменен в обязанности сборщиков податей. Страховым платежам давалось преимущество при принудительном взыскании недоимок или недобора (Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил, 1993 г. – С. 187).

Очевидно, что такой порядок введения в действие страховых отношений не мог быть применим ни в акционерных обществах, ни в классических ОВС, так как они не имели подобных гарантий уплаты страховой премии.

Страховые платежи по ВЗС вносились в казначейства за счет земства, что влекло за собой определенную экономию средств обязательного ВЗС строений от огня. Расходование средств страхового капитала ВЗС производилось на выплату страховых возмещений, а также издержки по управлению страхованием.

Специфической особенностью ВЗС от огня являлось то, что не было необходимости в создании специализированной организации для осуществления страхования, и соответственно, в создании выборных органов управления процессами взаимного страхования. «Распорядительным органом являлось губернское земское собрание, а исполнительным – губернская земская управа. К местным органам земского страхования нужно отнести уездные земские управы, волостные правления, страховых агентов» (Там же. С.186).

Так как многие функции, связанные с осуществлением ВЗС, исполнялись сотрудниками земств, издержки на ведение дела были здесь ниже, чем в ОВС. Примерный перечень управленческих расходов по ВЗС от огня можно составить на основании данных о расходах на страховое управление по Ярославскому земству в 1907 г. (Ярославская губернская земская управа. Земское страхование в 1907 г. по данным финансового отчета (опыт популяризации денежных отчетов). Ярославль: Ярославское губернское земство, 1909 г.): канцелярские расходы составили 407,43 руб., почтовые расходы – 1720,68; разные расходы – 3857,49; типографские расходы – 5382,90 руб. Содержание землемеров и техников обошлось в 6038,70 руб., а содержание члена управы и расходы по общей бухгалтерии и статистике, по земскому отделу в сумме достигли 16294,46 руб. На вознаграждение волостных правлений потрачено 26284,95 руб. Содержание канцелярии и статистика страхового отдела потребовало 32584,01, а содержание агентов, их помощников и уполномоченных по переоценке – 33241,28 руб.

В целом на страховое управление в Ярославском земстве за 1907 г. было израсходовано 125612 руб., что составило 16,4% от общей суммы сборов.

В 1910 г. расходы по взаимному земскому страхованию строений от огня в 34 земских губерниях составляли в среднем около 17%, а по добровольному – 15,5% страховой премии (Воблый К. Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил, 1993 г.-С. 190).

Данные, приведенные в таблице, показывают, что во ВЗС строений от огня издержки были в большинстве случаев более низкими, чем у акционерных страховщиков.

Из сумм страхового капитала, остававшихся на конец года после проведения необходимых расходов, формировался запасной капитал. Средства этого капитала направлялись на покрытие расходов в последующие годы, если было недостаточно средств, поступивших в результате текущих страховых платежей.

Запасной капитал давал возможность ВЗС предоставлять страхователям те преимущества взаимного страхования, которые имели место в деятельности ОВС. Если этот капитал достигал размера, равного среднегодовой сумме страховых платежей, исчисленной за предыдущие три года, то средства сверх этого размера губернское земское собрание могло направлять сполна или частично в зачет обязательных страховых платежей будущего года, которые соразмерно понижались.

Если запасной капитал достигал среднегодового размера издержек по страхованию, исчисленных в среднем за предыдущие пять лет, то губернское земское собрание имело право направить образовавшиеся сверх этого суммы на проведение мер по предупреждению и пресечению пожаров в селениях.

В 1911 г. земства располагали запасным капиталом в 82,5 млн руб. То есть в среднем на губернию приходилось свыше 2 млн руб. (Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М: Анкил, 1993 г. – С.190). Это давало возможность проведения разнообразных мероприятий по превентивной защите от пожаров. Так, расходы на противопожарные мероприятия Ярославской губернской земской управы в 1907 г. (Ярославская губернская земская управа. Земское страхование в 1907 г. по данным финансового отчета (опыт популяризации денежных отчетов). Ярославль: Ярославское губернское земство, 1909 г.) составили: на тушение пожаров и другие меры – 793,58 руб., устройство пожарных сараев – 2934,45; на огнестойкое строительство – 3275,42; устройство водохранилищ– 10714,35; расстройку селений– 19031,00; содержание пожарных дружин 22371,59 и снабжение селений пожарными трубами – 26156,90 руб.

Основная часть затрат приходилась не на репрессивную, а на превентивную защиту. Затраты на тушение пожаров составили в 1907 г. в Ярославской губернии менее 1% от общей суммы затрат на противопожарные мероприятия.

Проведение широкого спектра противопожарных мероприятий также отличало ВЗС строений от огня от аналогичного страхования в акционерных обществах и городских ОВС.

Величина страхового тарифа при обязательном ВЗС от огня должна была устанавливаться в процентах от страховой суммы «в таком размере, чтобы общая сумма страховых платежей по губернии могла, по крайней мере, покрывать издержки на вознаграждение владельцам погоревших строений и на управление страхованием» (Колычев А.А. Взаимное земское страхование: сборник узаконеных, судебных и административных распоряжений. СПб., Анисимов, 1911 г. – С.15).

При этом губернское земское собрание имело право утверждать как понижение, так и повышение размера страховых тарифов, которые могли устанавливаться дифференцированно по уездам губернии. Например, на 1 января 1908 г. в Ярославской губернии в большинстве уездов по данным за 22 года осуществления обязательного ВЗС собранные страховые премии превышали страховые расходы. Но три уезда – Ярославский, Ростовский и Любимский – за тот же период имели убыток (Земское страхование в 1907 году по данным финансового отчета Ярославской губернской земской управы. Ярославль: Ярославское губернское земство, 1909 г.). В связи с этим в финансовом отчете делался вывод о необходимости повышения страхового тарифа в этих уездах, чтобы не расходовать на их нужды средства страхового капитала других уездов. Губернская земская управа могла при недостатке страхового капитала для страховых выплат производить эти выплаты за счет общих земских сумм в пределах, разрешенных губернским земским собранием. Если же этой разрешенной суммы оказывалось недостаточно, для выплаты страховых возмещений можно было использовать средства губернского продовольственного капитала или иных капиталов земства. В случае, если губернское земское собрание еще не приняло решения о размере сумм, которые могут быть направлены на выплаты страхового возмещения по взаимному земскому страхованию, а необходимость в этих выплатах была острой, земская управа могла обратиться к министру внутренних дел с просьбой о кратковременном заимствовании из общего продовольственного капитала. Разрешение на это могло быть получено от министра внутренних дел в сумме, не превышающей 50 тыс. руб. на одну губернию. Если же данной суммы было недостаточно, на большее заимствование и спрашивалось высочайшее разрешение через совет министров.

Погашение ссуда, полученных для выплаты страховых возмещений, производилось земствами за счет страхового капитала, формировавшегося в последующие периоды. Возможность такой поддержки со стороны государства являлась еще одной специфической чертой ВЗС.

Описание деятельности ВЗС строений от огня показывает, что оно представляло собой специфическую организационную форму взаимного страхования, отличающуюся от обычного общества взаимного страхования.

В конце 2007 г. в Российской Федерации вступил в действие закон от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании». Пункт 3 ст.1 данного закона гласит: «Взаимное страхование осуществляется обществом взаимного страхования». Далее закон определяет порядок образования и деятельности общества взаимного страхования в его классическом виде. Таким образом, данный закон устанавливает однозначное соответствие между понятиями «взаимное страхование» и «общество взаимного страхования». Однако исторический опыт нашей страны показывает, что взаимное страхование может осуществляться в различных организационно-правовых формах.

Таблица. Расходы на управление взаимным земским страхованием по сравнению с частными страховыми обществами по данным за 1903 г.

Сумма   страховых   сборов (руб.)	Отношение расходов на управление к сумме страховых сборов (%)	Расходы на управление (руб.)
Страховые общества
	34,6	Страховые общества в Англии
	24,7	Первое Российское страховое общество
	24,3	Общество «Саламандра»
	23,6	Русское общество
	21,7	Северное страховое общество
	20,7	Второе Российское страховое общество
	20,4	Московское страховое общество
Земства
378458	15,06	Пензенское (57023)
661961	9,14	Воронежское(60552)
352601	17,79	Уфимское(62758)
644100	9,89	Смоленское(63737)
436346	15,49	Самарское(67625)
497792	13,76	Пермское(68540)
476056	18,50	Черниговское(88107)
589465	16,54	Ярославское(96324)
384977	25,91	Псковское(99758)
544492	18,60	Вятское(101242)
745814	18,54	Харьковское(138373)
977317	15,32	Московское(149725)
599508	26,65	Калужское(151845)
1182703	13,32	Тамбовское(137536)
*	*	Тверское(190642)

 *так в оригинале

И.Л. Логвинова, доцент кафедры страхования Московской финансово-промышленной академии, кандидат экономических наук,

Финансы № 5, 2009 г., c.56-60

Обзор страхового рынка 2009 г.