Надо страховать и пациента, и врача - январь 2008 г.

Пестова Е.

Еще в феврале прошлого года бывший министр здравоохранения и социального развития РФ М.Зурабов заявил о намерении законодательно защитить права пациентов и застраховать профессиональные риски врачей. В Государственную думу был внесен соответствующий законопроект.

Речь идет о возможности возмещения (компенсации) вреда жизни и здоровью, а также убытков, причиненных пациенту вследствие дефектов медицинской помощи — за счет страхования профессиональной ответственности врача. Однако такой подход требует тщательной проработки и внесения существенных изменений в действующие нормативные акты.

По линии обязательного медицинского страхования ежегодно поступает около десяти тысяч жалоб на качество мед-помощи, гражданско-правовых исков предъявляется в пределах тысячи — главным образом к лечебно-профилактическим учреждениям (ЛПУ), а не к врачу. При этом наблюдается тенденция к увеличению числа исков и предъявляемых сумм. Социологические опросы показывают, что не менее половины граждан либо сами, либо члены их семьи сталкивались, как они считают, с врачебной ошибкой. Если каждый конфликт будет завершаться иском, это выльется в такие огромные суммы, что система здравоохранения вряд ли их выдержит.

Традиционно медицинскую помощь в СССР, а затем и в России оказывали медицинские учреждения. Это принципиально отличает российскую систему здравоохранения от западной и делает опасным слепое копирование чужих моделей. Российский врач не является субъектом права, до сих пор юридически не он, а лечебное учреждение вступает в гражданско-правовые отношения с пациентом. Пациент (за редким исключением) обращается за услугой не к конкретному врачу, а к юридическому лицу, и ему все равно, какой именно доктор его обслуживает — тем более что информация о квалификации врача ему недоступна. Поэтому страховать ответственность врача, а не ЛПУ в целом — бессмысленно.

Попытка возложить на врача гражданско-правовую ответственность дополнительными договорами в рамках трудовых отношений врача с ЛПУ несостоятельна, поскольку противоречит смыслу трудовых отношений. Кроме того, диагностика и лечение сегодня — сложный технологический комплекс мероприятий, осуществляемый зачастую не одним врачом. Виновных в некачественной помощи может быть до десяти и больше человек, включая лечащего врача, консультантов, заведующего отделением, заместителя главного врача по лечебной части и т.д. В этом смысле страховать ответственность врача — значит, разорвать существующую в сегодняшней практической медицине иерархию, связанную с обучением кадров, когда сложные решения принимаются после консультаций с более опытными коллегами.

Таким образом, введение института страхования профессиональной ответственности врача требует корректировки целого ряда правовых норм.

Главная задача страхования — перенос выплат по искам пациентов с государства и муниципалитетов на страховщиков — может быть решена введением института обязательного страхования ответственности исполнителей медицинских услуг, то есть медицинских организаций и частнопрактикующих врачей. Этот институт имеет и свою логику, и традиции в частной медицине, и почти готовые правовые нормы. Введение его можно рассматривать как первый этап реформы здравоохранения.

При разработке законодательных актов необходимо разрешить конфликт интересов страховых компаний, возникающий, когда одна и та же организация страхует и пациента (по ОМС или ДМС), и профессиональную ответственность врача (или медицинской организации). В спорной ситуации, возникшей между пациентом и исполнителем услуг, страховая компания примет ту сторону, поддержка которой сулит ей большую экономическую выгоду. А это недопустимо. Законодательно следует установить, что одна и та же страховая компания не может заниматься и страхованием по ОМС (ДМС), и страхованием ответственности исполнителя услуг. Сегодня запрета на такое совмещение нет, хотя мы не раз поднимали этот вопрос.

Еще одна назревшая проблема — независимая оценка причиненного пациентам вреда и размера компенсации. Областные судебно-медицинские экспертные бюро не являются независимыми, поскольку подчиняются единому с лечебно-профилактическими учреждениями центру в структуре здравоохранения. Экспертные бюро независимых ведомств — например Минюста и Минобороны — зачастую не имеют сертифицированных специалистов. Поэтому медико-страховая экспертиза сегодня практически единственная, которая обеспечивает вневедомственную оценку качества медицинской помощи. Однако и здесь необходимо отделить страховщиков, занимающихся обязательным медицинским страхованием (незаинтересованных в экономически выгодной дружбе с больницами), от страховщиков, занимающихся ДМС и не имеющих стимула быть строгими с недобросовестными врачами.

Елена Пестова, юрист

Уральский рабочий (г.Екатеринбург) № 55, 28.02.08 г.

Обзор страхового рынка 2008 г.