Категория грубой неосторожности в практике судов общей юрисдикции.

Автор:

С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества

Категория грубой неосторожности в практике судов общей юрисдикции

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В настоящее время таких законодательных актов нет.

    Под грубой неосторожностью понимается такое поведение лица, когда оно осознает противоправный и вредоносный характер своих действий или бездействия, либо, если не осознает этого, то по обстоятельствам дела должно было осознавать, но легкомысленно рассчитывает на предотвращение негативных последствий.

    В практическом плане в качестве грубой неосторожности квалифицируются любые нарушения инструкций, правил безопасности, административных запретов.

    При этом во всех стандартных правилах страховщиков именно грубая неосторожность страхователя или выгодоприобетателя указывается в качестве главного основания для освобождения страховщика от ответственности (она составляет до 80% от общего числа исключений из страхового покрытия и оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения). Так, в стандартных правилах страхования каско транспортных средств под понятие грубой неосторожности подпадают такие исключения из страхового покрытия, как причинение ущерба объекту страхования в результате нарушения Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, использования неисправной автомашины или мотоцикла и т.п. При страховании квартир и домов под эту категория подпадают нарушения правил пожарной безопасности, нарушение правил установки и использования оборудования и т.д.

    Следует подчеркнуть, что, несмотря на императивный характер указанной нормы закона, практика правоприменения во многом зависит от толкования закона судами. Это важно учитывать, имея в виду, что в гражданском праве легальное и четкое определение понятия грубой неосторожности отсутствует. Есть определенная проблема и в формулировке самой нормы ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ – там речь идет об освобождении страховщика от ответственности при наступлении страхового случая. Если же соответствующие обстоятельства, связанные с виновным поведением страхователя или выгодоприобретателя, указать как исключение из страхового покрытия, то есть, говоря попросту, страховщик такой риск не страхует, то вроде бы и оснований для применения данной нормы закона нет, поскольку нет и страхового случая.

    Практика судов общей юрисдикции в плане применения грубой неосторожности в страховании вначале складывалась следующим образом – суды, исходя из принципа свободы договора, отдавали безусловный приоритет положениям стандартных правил страхования, которые предусматривали освобождение страховщика в той или иной форме от ответственности в ситуации, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В частности, Верховный суд РФ в своем определении от 22 декабря 2006 года по делу N 78-В06-60 отметил, что хищение автомобиля вместе с регистрационными документами и ключами, неприведение в действие противоугонной системы, в соответствии со стандартными правилами страхования, не является страховым случаем, и не признал обоснованной ссылку на ст. 963 ГК РФ.

    Однако затем, его подход изменился на 180 градусов. В Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, который утвержден постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, было включено определение судебной коллегии этого суда, в котором указано, что страховщики не имеют права предусматривать в своих стандартных правилах и договорах страхования основания для освобождения себя от ответственности, которые не установлены законом. Тем самым полностью исключена возможность применения страховщиками любых оснований для отказа в страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, так как, повторю, закон сегодня такого основания не предусматривает.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 года, приведено определение по делу N 5-В09-139, где исследуемый вопрос решен еще раз с исчерпывающей полнотой.

    Судебная коллегия высшей инстанции судов общей юрисдикции подчеркнула, что форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

    По делу было установлено, что 29 марта 2006 г. между Е. и страховой компанией на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице Е. автомобиля по риску «автокаско» (хищение и ущерб). По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2 Правил страхования).

    В пп. 3.3.1 и 3.3.12 указанных Правил страхования оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

    5 августа 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по причине нарушения водителем Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, повреждено застрахованное имущество - наступила конструктивная гибель автомобиля. Письменным извещением от 31 августа 2006 г. в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.

    Между тем п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

    Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п. 3.3.12 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

    Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

    Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

    Однако суд, делая необоснованный вывод о том, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Е., страховой случай не наступил, не проанализировал положения ст. 963 ГК РФ, Закона об организации страхового дела, определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай», условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что определение формы вины страхователя (водителя) не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Между тем п. 3.3.12 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.3.12 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

    Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

    По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между п. 3.3.12 Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и требований указанных выше законов.

    Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В настоящее время суды общей юрисдикции не определились окончательно только в вопросе квалификации состояния опьянения страхователя или выгодоприобетателя, приведшего или, по крайней мере, способствовавшего наступлению страхового случая. Поскольку абсолютное большинство судей – женщины, то, судя по всему, они ментально не готовы закрывать глаза на данное обстоятельство и почти в 100% случаев отказывают страхователям или выгодоприобретателям в удовлетворении исков о взыскании со страховщиков страхового возмещения. Между тем, состояние опьянения – это типичная форма грубой неосторожности, когда лицо осознает вредоносные и противоправные последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их наступление – как известно, пьяному и море по колено.

    Видимо, Верховному суду РФ следует четко определиться и в этом вопросе.

    А, в принципе, чтобы обеспечить необходимую гибкость страховых правоотношений и баланс интересов участников страховых сделок, целесообразно было предусмотреть в законе, что освобождение страховщика от ответственности, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может иметь место и в силу закона и в соответствии с условиями договора страхования.

    Необходимо также иметь в виду, что стандартных правилах страхования обстоятельства, о которых говорилось выше, могут быть указаны как увеличение страхового риска, что, кстати, в полной мере соответствует действительности. На самом деле, если водитель нарушает Правила дорожного движения, то разве риск дорожно-транспортного происшествия не возрастает? В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

    Страховщик, получивший уведомление об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

    Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

    При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности по своевременному уведомлению страховой компании об увеличении страхового риска страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Более того, во многих стандартных правила страхования предусматривается, что невыполнение указанной обязанности страхователем или выгодоприобретателем дает страховщику право отказать в страховой выплате. Надо сказать, что суды довольно часто поддерживают страховщиков в подобной ситуации и отказывают в удовлетворении иска к ним о взыскании страхового возмещения, установив факт увеличения в период действия договора страхового риска и невыполнение обязанности по уведомлению об этом страховщика. Суды при этом ссылаются на ст. 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего изменения обязательств.

    В этой связи страхователю целесообразно требовать, чтобы в договоре страхования был указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые квалифицируются как увеличение страхового риска. Следует подчеркнуть, что сейчас и Федеральная служба страхового надзора требует от страховщиков указывать в стандартных правилах страхования закрытый список обстоятельств, рассматриваемых как увеличение страхового риска.

    Наконец, если неисправность автомашины или иного транспортного средства возникла неожиданно в ходе поездки, то, понятно, что страхователь или выгодоприобретатель, во- первых, могут сразу не осознать это именно как существенную неисправность, а, во- вторых, могут не успеть уведомить страховщика до момента аварии.

    Есть тут и проблема некоторого несоответствия нормы ч. 2 п. 1 ст. 963 и ст. 959 ГК РФ. Какая из них имеет преимущество? Формально это однопорядковые правовые нормы, но, на мой взгляд, приоритет все-таки нужно отдавать положениям ч. 2 п. 1 ст. 963 Кодекса, так как они направлены на защиту слабейшей стороны страховой сделки – страхователя и слабейшего участника страхового правоотношения – выгодоприобретателя, тогда как ст. 959 Кодекса имеет своей целью защиту интересов страховщика.

    Надо отметить, что данные вопросы пока достаточно слабо проработаны в теории страхового права и в страховой практике, поэтому здесь могут быть разные точки зрения. Вот почему, подчеркну еще раз, так важно, чтобы все соответствующие позиции были четко урегулированы в стандартных правилах и договоре страхования.

Все материалы на эту тему: