Банк не должен требовать страховку у заемщика - январь 2008 г.

(с сокращениями)

Можно ли обжаловать в кассационном порядке решение по делу об оспаривании нормативного правового акта? Вправе ли собственник найти нового арендатора, если прежний не успел зарегистрировать договор? Как быть, если банк требует у заемщика застраховать жизнь и трудоспособность? Ответила на эти непростые вопросы эксперт компании «Гарант» Мария Новоселова.

Страхование жизни заемщика для получения им кредита – незаконное требование банков (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2007 г. № Ф03-А04/07-2/4432). Ипотечная компания обратилась в суд, считая, что Роспотребнадзор незаконно привлек ее к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). ФАС Дальневосточного округа решил, что к ответственности компанию привлекли правомерно, и пояснил следующее.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права, установленные законом о защите прав потребителей. Согласно положениям закона, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. В рассматриваемом случае согласно договору заемщики были обязаны страховать свою жизнь и потерю трудоспособности. Таким образом, заимодавец обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. Но такая обязанность законодательством не предусмотрена. В силу закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, эти условия договора займа действительно ущемляют права потребителя. Кроме того, данный договор займа предоставлял право ипотечной компании потребовать от наследников заемщика в случае его смерти вернуть долг досрочно. Но заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательств по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать вернуть долг досрочно у самого заемщика. Также окружной суд указал, что в договор нельзя было включать условия о том, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры может подавать только доверенное лицо, согласованное с ипотечной компанией. Такое условие фактически запрещает заемщику совершать односто-роннюю сделку по наделению правом оформления документов для регистрации права на недвижимость, что ущемляет его права. Ипотечная компания подала в Высший арбитражный суд заявление о пересмотре этого решения в порядке надзора, но ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС.

(на правах рекламы)

Известия № 40, 06.03.08 г., c.10

Обзор страхового рынка 2008 г.