Содержание 1 Автор 2 Аннотация 3 Общие возражения. 4 Все материалы статьи "Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности":

Автор

С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Аннотация

    Авторы исследуют основные проблемы правового регулирования договоров перестрахования. Число таких проблем достаточно велико, что ставит серьезные задачи перед наукой страхового права, требует совершенствования законодательства в части, касающейся перестраховочных отношений, а также коррекции судебной и иной правоприменительной практики с учетом фундаментальных принципов перестрахования. В статье предлагаются определенные варианты решения существующих проблем.

    Эта идея, которая еще семь-восемь лет тому назад воспринималась, как сугубо теоретическая, в последнее время стала приобретать уже определенное практическое значение. Появились даже судебные решения, в которых соответствующая концепция получила официальное подкрепление, а в некоторых случаях даже была положена в основу вердикта суда. Так, например, в решении мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22 ноября 2006 года по делу по иску ЗАО "Страховая компания "ЗапСибЖАСО" к Черепанову А.Ю. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" о возмещении ущерба сказано, что "с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств… обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине Черепанова А.Ю. при использовании автомобиля… перешла к ООО "Росгосстрах-Сибирь". Тот же вывод повторен в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска по этому делу. Юристы некоторых страховых компаний тоже опирались на указанную концепцию, когда требовали взыскания со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда убытков в порядке суброгации после того, как возместили потерпевшему убытки на основании договора страхования каско транспортных средств, если к моменту предъявления такого требования истек действовавший ранее двухлетний срок исковой давности. И отдельные арбитражные суды поддерживали их позицию.
    Автором этой концепции является Ю.Б. Фогельсон. Отталкиваясь от нормы п. 4 ст. 931 ГКРФ, он пришел к выводу о том, что потерпевшие при условии, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, в соответствующих случаях могут "обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда"¹. Правда, Ю.Б. Фогельсон не раскрыл правовую природу такой трансформации права требования выгодоприобретателя к страховщику.
    Обосновывая свой вывод, Ю.Б. Фогельсон прежде всего указывает на логическое противоречие норм п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии с первой из них выгодоприобретателем по договору страхования деликтной ответственности всегда является потерпевший. Согласно же второй в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если в силу п. 4 этой статьи у потерпевшего не всегда есть право требования к страховщику, то задает он вопрос, "кто же тогда имеет требование к страховщику – страхователь?" И отвечает: "Нет, поскольку в договорах в пользу третьего лица кредитор может получить требование к должнику, лишь если третье лицо от него отказалось (п. 4 ст. 430 ГК РФ)". Далее он указывает: "Но все сразу же проясняется, если истолковать п. 4 ст. 931 ГК РФ по-иному"², а именно в свете предложенной им концепции. Кроме того, по его мнению, такой подход способен устранить и процессуальные проблемы, которые сейчас возникают в случае привлечения страховщика по договору ОСАГО к участию в деле в качестве второго ответчика³. Действительно, если потерпевший предъявил в суд иск к причинителю вреда, то совершенно очевидно, что в основании иска лежат деликтные правоотношения, а в основании требования к страховщику – договорные страховые правоотношения. Ю.Б. Фогельсон констатирует, что "когда решается вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, это признается возможным, как если бы и страховщик, и причинитель вреда совместно отвечали бы по одному обязательству"⁴. Наконец, он указывает: Давно пора понять, что введение обязательного страхования ответственности меняет характер самой этой ответственности. Когда такое страхование вводится, не одно, а два лица становятся ответственными по одному и тому же требованию потерпевшего, причем основным должником становится страховщик, а причинитель вреда становится субсидиарным должником"⁵.
    Такую же теорию развивает и В.В. Рассохин⁶. В обоснование ее он приводит следующие доводы. Целый ряд специалистов на Западе отмечают, что деликтное право изменялось на протяжении достаточно длительного времени, а страхование ответственности подталкивает его к дальнейшим изменениям⁷. Некоторые авторы делают вывод о том, что деликтное право вообще противоречит принципам экономической эффективности и теряет свое значение⁸, а в перспективе может исчезнуть совсем⁹.
Страхование ответственности более надежно защищает интересы потерпевших, поскольку далеко не все причинители вреда в состоянии обеспечить полное его возмещение, тогда как для страховщиков это не составляет проблемы. В западных странах страхование ответственности на практике почти всегда заменяет возмещение вреда в рамках деликтных обязательств. В случае же причинения вреда в результате особенно крупных событий (серьезные аварии на производстве, на особо опасных объектах) деликтные требования вообще не применяются, поскольку могут поставить на грань банкротства целые предприятия и даже отрасли.
    В.В. Рассохин приводит также ряд законодательных актов, в которых на страховщика прямо возлагается обязанность по возмещению вреда, в частности, Закон ФРГ о фармацевтических препаратах 1976 г. (the German Pharmaceuticals Act of 1976) и Закон ФРГ об экологической ответственности 1990 г. (the Environmental Liability Act of 1990), а также Европейскую директиву об ответственности за причинение вреда окружающей среде 2004 г. (the European Environmental Damage Directive of 2004). В законодательстве Швеции имеются положения, стимулирующие потерпевших к обращению за возмещением именно к страховщикам, потому что, если будет предъявлено требование к деликвенту, при наличии договора страхования гражданской ответственности, суду предоставлено право уменьшить по своему усмотрению возмещение вреда¹⁰. Приходилось со схожими точками зрения сталкиваться и на отдельных конференциях, посвященных страхованию гражданской ответственности. Все это свидетельствует о том, что указанная теория приобретает все новых и новых сторонников.
    Данные обстоятельства говорят в пользу высокой актуальности этой темы и необходимости всестороннего исследования гражданско-правовых и иных аспектов такой теории.

Общие возражения.

    С теорией замещения страховщиком по договору страхования деликтной ответственности должника (страхователя или застрахованного лица) в обязательстве из причинения вреда, согласиться, конечно, нельзя. Начну с самых общих возражений.
    Первое, что бросается в глаза – отсутствие каких-либо юридических доводов в пользу возможности именно такого толкования нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ.
    Второе, совершенно очевидно, что исследуемая теория существенно ограничивает права страховщика в части освобождения его от обязанности по выплате страхового
возмещения, в том числе предусмотренных в законе и в договоре страхования. Не может не вызывать самых серьезных возражений попытка ввести эти ограничения путем доктринального или судебного толкования нормы законы, хотя в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Целесообразно также попробовать понять, какое именно из приведенных оснований ограничения гражданских прав может быть применено в отношении страховых организаций, занимающихся страхованием ответственности за причинение вреда другим лицам? Видимо, единственно о чем, в принципе, можно говорить, так это о защите интересов других лиц, а именно потерпевших. Но, если потенциальый причинитель вреда может быть принужден к обязательному страхованию своей ответственности, ведь ничем не гарантировано, что он не станет реальным деликвентом, то почему страховщик-то, принявший на себя по договору страхования риск наступления такой ответственности, должен ограничиваться в своих правах?
Авторы анализируемой теории полностью игнорируют и то обстоятельство, что страхователь и страховщик вступили в договорные отношения, то есть достигли согласования воль относительно предмета договора и его существенных условий. Если следовать их позиции, то путем доктринального толкования происходит не зависящее от их воли изменение природы правоотношения и объективное вменение иных обязательств, ведь ни один страховщик, вступая в такую сделку, не имел в виду, что он заменит собой должника в деликтном правоотношении.
    Логическое противоречие между нормами п.3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, отнюдь, не носит столь непреодолимый характер, как считает Ю.Б. Фогельсон. Если по договору добровольного страхования гражданской ответственности стороны не предоставили потерпевшему право требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, то это означает, что ими сохранена изначальная конструкция страхования ответственности, при которой страхователь вначале сам должен возместить потерпевшему причиненный вред, а затем уже вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Да, в такой ситуации потерпевший приобретает статус номинального выгодоприобретателя, не имеющего самостоятельного права требования к страховщику, а договор страхования гражданской ответственности не может быть квалифицирован, как договор в пользу третьего лица. Другими словами, норма п. 4 ст. 931 ГК РФ, как специальная, отменяет действие общей нормы, содержащейся в п. 3 этой статьи, применительно к договорам добровольного страхования гражданской ответственности, в которых потерпевшему не предоставлено право обращения непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда¹¹.
    Если потерпевший имеет право требования к страховщику о возмещении вреда, то здесь, действительно, может возникнуть достаточно сложная ситуация, если вред будет возмещен самим страхователем или застрахованным лицом. Тогда у потерпевшего оснований для предъявления требования к страховщику не останется, ведь его вред уже возмещен, а у страхователя этого права нет, поскольку здесь явно имеет место договор в пользу третьего лица. Однако и в такой ситуации есть относительно постой выход – если то факт, что потерпевший принял возмещение вреда от его причинителя, квалифицировать как отказ выгодоприобретателя от своих прав по договору страхования гражданской ответственности путем совершения конклюдентых действий, тогда силу п. 4 ст. 430 ГК РФ этими правами может воспользоваться кредитор, в нашем случае – страхователь. Такой подход был избран для решения данной проблемы и Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретного спора - в постановлении от 30 июня 1998 г. N 2620/98 суд указал, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, и что факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ¹². К сожалению, в дальнейшем практика судов общей юрисдикции и целого ряда арбитражных судов пошла по иному, тупиковому, пути – требования страхователей к страховщикам в аналогичных ситуациях стали рассматриваться как требования о взыскании неосновательного обогащения, но, тем не менее, при доказанности фактов причинения и возмещения деликвентом вреда соответствующие суммы взыскиваются в пользу страхователей¹³.
    Нельзя признать убедительной и ссылку на выводы западных ученых о замещении страхованием ответственности самой деликтной ответственности, поскольку сами эти выводы носят далеко небесспорный характер. Действительно, деликтная ответственность, как, впрочем, и иные институты гражданского права со временем претерпевает изменения. Причина таких изменений лежит в развитии общества, общественных отношений. Широкое развитие страхования ответственности является одним из относительно новых факторов гражданского оборота и точно так же, как иные его факторы, тоже может оказывать определенное влияние на развитие деликтного права. Делать же вывод о постепенном исчезновении этого института и замены его страхованием ответственности, в принципе, неверно. Само такое страхование может существовать лишь потому, что имеется институт деликтной ответственности. То обстоятельство, что в экономически развитых государствах в абсолютном большинстве случаев причинения вреда его возмещение осуществляется путем страховых выплат, это лишь факт действительности, но подчеркну еще раз, что без наступления гражданской ответственности не может быть произведена и выплата страхового возмещения.
    Когда законодатель на страховщика, заключившего договор страхования гражданской ответственности, возлагает обязанность по прямому возмещению вреда, то, с одной стороны, он вправе это сделать, а, с другой, здесь явно просматривается стремление упростить саму возможность возмещения вреда, вопреки юридической логике
соответствующих отношений, о чем подробнее будет сказано ниже.
    Наконец, следует отметить, что исследуемая теория направлена на изменение правовой природы требования потерпевшего к страховщику, главным образом, по договорам обязательного страхования, увязывая это с действием принципа компенсации вреда, который здесь имеет преимущественное значение. Между тем, закон позволяет вводить правило о праве потерпевшего на предъявление требования непосредственно страховщику также и по договорам добровольного страхования деликтной ответственности. Таким образом, получается, что собственно страховые отношения в сфере страхования внедоговорной ответственности будут иметь место в относительно редких случаях, когда участники соответствующей страховой сделки не предусмотрели право потерпевшего на предъявление требования напрямую страховщику.
    Неизбежно возникает вопрос и о том, как соотнести анализируемую теорию с нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, где сказано, что при страховании ответственности страховщик в случае наступления страхового события возмещает убытки, связанные с имущественными интересами страхователя, поскольку при замещении должника в деликтном
правоотношении у страхователя никаких убытков и не возникает?
    Также не ясно, почему не предлагается аналогичная теория применительно к страхованию имущества, где выгодоприобретатель в случае причинения вреда застрахованному имуществу страхователем тоже предъявляет требование к страховщику о возмещении убытков и, стало быть, там страховщик тоже мог бы заменить страхователя в качестве должника в деликтном обязательстве?
    Ответы на указанные вопросы отсутствуют, более того, эти аспекты проблемы сторонниками рассматриваемой теории пока вообще не исследовались.
    Что касается процессуальных проблем, то вряд ли можно поддержать идею, согласно которой для их преодоления нужно изменить правовую природу гражданско-правового обязательства. Вообще-то, именно материальное право является главным элементов в этом тандеме, а процессуальные нормы служат как раз для того, чтобы обеспечить максимально эффективную защиту субъективных прав и интересов участников гражданского оборота. Поэтому имеет смысл говорить, напротив, о необходимости совершенствования гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, чтобы их положения не являлись препятствием для реализации предусмотренных гражданских законодательством конструкций правоотношений, включающих в себя договорные и деликтные обязательства.
    Для выяснения правовой природы выплаты страховщика по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам в контексте нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ проведем сравнительно-правовой анализ обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и обязательств деликвента по возмещению причиненного потерпевшему вреда, а также последствия замены страховщиком должника в деликтном обязательстве.
_________________________________________________

1. См. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 122; Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности. Проблемы теории и практики. "Законы России. Опыт. Анализ. Практика", 2009, № 7, С. 15-20.
2. Там же.
3. См., Фогельсон Ю.Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности. Проблемы теории и практики. С. 19.
4. Там же.
5. См., Фогельсон Ю.Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности. Проблемы теории и практики. С. 20.
6. См. Рассохин В.В. Проблемы правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности. Дисс. канд. юр. наук. М., 2010. С. 103-117.

7. См. Rogers W.V.H. "Third-party" versus "first-party" insurance from the point of view of a tort lawyer-blown by contrary winds, in: Munich Re, 4th International Liability Forum, 2000. Р. 38.
8. См. Ina Ebert/Christian Lahnstein, "Liability insurance and tort law»//»Tort law and liability insurance: an intricate relationship", "Munich Re Group". Munich, 2007. Р. 13.
9. См, например, Wagner G. "Tort law and liability insurance in Europe"//"“Tort law and liability insurance: an intricate relationship", "Munich Re Group". Munich, 2007. Р. 26.
10. См. Рассохин В.В. Указ. соч. С. 109-117.
11. См. об этом подробнее Дедиков С.В. Выгодоприобретатель по договорам страхования гражданской ответственности. "Хозяйство и право", 2009, № 5. С. 8-12.
12. СПС "КонсультантПлюс".
13 См. об этом подробнее Островский Е.А. Тупиковый вариант. "Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, № 1. С. 127-132.

Все материалы статьи "Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности":

1. Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности. Аннотация. Общие возражения.

2. Страхование деликтной ответственности: сравнительный анализ выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

3. Страхование деликтной ответственности: последствия возложения (перевода) долга в деликтном обязательстве на основании п. 4 ст. 931 Г РФ

4. Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности. Краткие выводы.

Все материалы на эту тему:

Обнаружена ошибка синтаксиса запроса к базе данных. Это может означать ошибку в программном обеспечении. Последний запрос к базе данных:

(SQL запрос скрыт)

произошёл из функции «DatabaseBase::begin». База данных возвратила ошибку «: ».