Страхование деликтной ответственности: последствия возложения (перевода) долга в деликтном обязательстве на основании п. 4 ст. 931 Г РФ
Автор
С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.
Последствия возложения (перевода) долга в деликтном обязательстве на основании п. 4 ст. 931 Г РФ
Если отталкиваться от принципа "лезвия Оккама", в соответствии с которым не следует умножать сущности сверх необходимого или, говоря по - другому, если уже существует конкретное объяснение того или иного явления, не надо придумывать новое, то возложение основного долга в деликтном обязательстве на страховщика возможно одним из известных в гражданском праве способом. Ю.Б. Фогельсон считает, что п. 4 ст. 931 ГК РФ в правовом смысле возлагает на страховщика по договору деликтного страхования ответственность за вред, причиненный страхователем или застрахованным лицом1. Действительно, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В качестве еще одного способа замены должника в деликтном обязательстве может быть использован и перевод долга от причинителя вреда страховщику.
А.И. Худяков по этому поводу писал: "Возложение на страховщика обязанности по возмещению вреда потерпевшему возможно лишь в случае, если страховщик заменяет собой причинителя вреда, т.е. в обязательстве вследствие причинения вреда происходит замена должника: вместо причинителя вреда им выступает другое лицо – страховая организация… Однако при такого рода конструкции нет договора страхования (соответственно чему не возникает и страхового обязательства), а страховая организация не выступает в качестве страховщика. Здесь же мы имеем договор страхования, согласно которому страховая организация выступает в роли страховщика, а не в качестве лица, гарантирующего возмещение причиненного вреда, заменяя собой его причинителя"2. Поддерживал такой подход и М.И. Брагинский3.
Если толковать норму п. 4 ст. 931 ГК РФ как возложение на страховщика по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам долга по деликтному обязательству одним из указанных способов, то тогда складывается весьма своеобразная ситуация. В первом случае, законодатель, если бы он имел такое намерение, вполне мог ввести в законодательство прямую норму о возложении ответственности за вред, причиненный страхователем или застрахованным лицом по договору страхования деликтной ответственности на страховщика. В качестве примера такого подхода, более ясного и логичного, может быть приведена норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ, где прямо указывается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Почему вопреки логике законотворческой деятельности положение о возложении ответственности на другое лицо включается не в гл. 59 Кодекса, где ему самое место, а в главу, регулирующую конкретный вид гражданско-правовой сделки? Возложение деликтной ответственности на страховщика, заключившего договор страхования внедоговорной ответственности, явноне входит в предмет регулирования гл. 48 "Страхование" ГК РФ. К тому же, почему такое "возложение обязанности по возмещению вреда" сделано в косвенной форме, допускающей неоднозначное токование данной нормы?
К тому же, если учесть, что по договорам добровольного страхования гражданской ответственности решение вопроса о предоставлении потерпевшему права прямого требования к страховщику о возмещении вреда фактически отнесено к правам участников такой сделки, то получается, в данной ситуации возложение на страховщика обязанности по возмещению вреда в рамках деликтного отношения будет вводиться в порядке, который не соответствует норме ч. 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса, так как здесь в основе будет лежать сложный юридический состав: 1) общее дозволение законодателя на возложение обязанности по возмещению вреда на другое лицо, 2) предоставление участникам соответствующей страховой сделки права решать этот вопрос по своему соглашению и 3) наличие такого соглашения.
Во втором случае, параллельно с деликтным обязательством законодатель вводит в действие еще два обязательства: страховое и перевод долга при его посредстве. Зачем нужна такая сложная конструкция оснований для права требования потерпевшего? Ответить на этот вопрос не просто, потому что какой-либо правовой логики здесь не просматривается. Но можно предположить, что таким образом законодатель пытается решить проблему соблюдения эквивалентности гражданско-правовых отношений и рассматривает уплачиваемую страхователем страховщику премию по договору обязательного страхования ответственности как встречное предоставление по сделке перевода долга. Если это так, то мы имеем прецедент, способный перевернуть всю теорию гражданского права, которое основано на автономности каждой гражданско-правовой сделки и не знало пока института встречного представления по другой сделке. Уже это не может не вызывать принципиальных возражений против теории возмещения страховщиком вреда. Кроме того, до настоящего времени гражданское право в части перевода долга исходило из того, что этот вопрос решается самим должником, а не кредитором. Последний может лишь согласиться с таким переводом обязательства или нет.
Важно также констатировать, что в сфере страхования ответственности при наличии у потерпевшего права требования к страховщику и причинителю вреда получается, что именно он инициирует возложение ответственности или перевод долга на страховщика, предъявив требование о возмещении вреда именно ему. Если потерпевший направляет требование непосредственно причинителю вреда, то возложение ответственности на страховщика в рамках деликтного обязательства или перевод долга в нем не происходит. Это тоже новое слово в гражданском праве, что также не может не настораживать. Сторонники исследуемой теории не затрагивают и важный вопрос о том, что происходит с договором страхования, если на его основе на страховщика возложена ответственность вместо непосредственного причинителя вреда или передан долг в рамках деликтного отношения, и страховщик полностью выполнил свои обязательства? Страховое обязательство, по крайней мере, в части осуществления выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю сохраняется или прекращается, если страховщик произвел возмещение вреда в рамках деликтного обязательства? Ответ на этот вопрос отсутствует, так как гражданское право пока не знает подобных оснований для прекращения обязательств.
Если по договору страхования в принципе исключается обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения и договор используется исключительно с целью перевода долга, то есть все основания квалифицировать такую сделку как притворную. Думается, что законодатель не должен выстраивать конструкций, которые сам же признает ничтожными.
Если право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда установлено договором, то здесь мы получаем следующую конструкцию – по договорудобровольного страхования законодатель возлагает на страховщика обязанность по деликтному обязательству. Другими словами, в относительно случайной ситуации, поскольку заключение договора страхования - дело добровольное, законодатель обременяет участника гражданского оборота обязанностью исполнения чужого долга.
Полагаем, что здесь какой-либо экономической и правовой логики вообще нет.
Анализируемая теория совершенно игнорирует и финансовые аспекты страховой деятельности. Прежде всего, за счет каких средств страховщик должен возмещать вред? Ведь если это не страховая выплата, то он не может отнести ее на экономически обоснованные расходы. Что происходит с резервом заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ), сформированным страховщиком по такому договору страхования после получения уведомления о наступлении страхового случая? Резервы означают статистическую финансовую меру возможных обязательств страховщика по договорам страхования. Но поскольку таких обязательств вроде бы нет, то следовательно формирование данного резерва необоснованно. С точки зрения налогового права – это умышленное уменьшение налоговой базы, то есть налоговое правонарушение. Более того, что произойдет с резервом незаработанной премии (РНП), который в соответствии с законодательством формируется с момента вступления договора страхования в действие в размере начисленной в пользу страховщика страховой премии? Поучается, что с момента предъявления потерпевшим требования к страховщику в рамках деликтного обязательства, этот резерв должен быть расформирован или уменьшен в зависимости от размера требования, но нормативные акты страхового регулятора, естественно, такую возможность не предусматривают. Снова вопросы, вопросы, которые остаются без ответа. Немаловажный вопрос, как быть с перестрахованием рисков, застрахованных по договорам страхования ответственности? Если страховщик будет вместо выплаты страхового возмещения просто компенсировать вред в рамках деликтных отношений, то тогда не наступит страховой случай по договору перестрахования, где в качестве такового понимается, в основном, именно страховая выплата по основному договору страхования (п. 22 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением догвооров страхования (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 3003 г. № 75). Следовательно, перестраховочная защита теряет всякий смысл. Это, между тем, будет еще одним мощным ударом по финансовой устойчивости страховщиков по таким видам страхования ответственности, в которых, как, например, в договорах страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, за вред, причиненный вследствие аварии на таком объекте, страховая сумма может превышать 6 млрд рублей.
_________________________________________________
1. См., Фогельсон Ю.Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности. Проблемы теории и практики. С. 18.
2. Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 434-435.
3. См. Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 113.
Все материалы статьи "Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности":
4. Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности. Краткие выводы.
Все материалы на эту тему:
