Формирование первоначального фонда при взаимном страховании - декабрь 2009
Логвинова И.Л.
Одним из важнейших финансовых вопросов, связанных с началом осуществления взаимного страхования, является вопрос формирования первоначального фонда, который необходим для страховых выплат и для осуществления расходов на ведение дела до момента, когда необходимые средства будут накоплены за счет взносов членов ОВС.
В нашей стране нормативная база, регулирующая деятельность обществ взаимного страхования, только начинает формироваться. В настоящий момент она представлена ст. 968 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ от 29 ноября 2007 г. №286-ФЗ «О взаимном страховании». Данные документы не содержат каких-либо конкретных требований относительно порядка формирования финансовых средств общества взаимного страхования на начальном этапе его создания. Закон «О взаимном страховании» в ст. 17 определяет источники формирования имущества общества взаимного страхования, среди которых на первом месте стоит вступительный взнос; указаны также дополнительный взнос, заемные средства, взносы на покрытие расходов, связанных с уставной деятельностью общества и др.
В нормативных документах отсутствует специальное понятие, обозначающее первоначальные средства общества взаимного страхования. В монографии «Взаимное страхование» К.Е.Турбиной и В.Н. Дадькова присутствует несколько обозначений данного понятия: учредительный фонд, учредительный капитал, первоначальный фонд. Представляется, что термин «первоначальный фонд» был бы наиболее приемлем в данном случае. Он позволяет исключить отождествление с понятием «учредительный капитал», которое характерно для акционерных обществ, в частности страховых акционерных обществ.
Российская дореволюционная практика показывает, что способы формирования первоначального фонда различались в зависимости от организационной формы, в которой проводилось взаимное страхование. Одной из таких форм являлось обязательное взаимное земское страхование (ВЗС) строений от огня. Оно получило широкое распространение в Российской империи в конце XIX – начале XX в. Среди его отличительных особенностей было отсутствие специального механизма формирования первоначального фонда. Данное обстоятельство было связано с тем, что организационные вопросы находились в ведении земств. На эти органы местного самоуправления были возложены обязанности по ведению обязательного ВЗС от огня, что значительно сокращало расходы на ведение дела. Земства обеспечивали и финансовые гарантии исполнения обязательств по страховым выплатам.
Законодательство устанавливало, что в случае недостатка средств для осуществления страховых выплат губернская земская управа должна была производить такие выплаты «из общих земских сумм в пределах, разрешенных губернским земским собранием, а при недостатке разрешенной к заимствованию суммы – из губернского продовольственного капитала или из иных средств земства...». Если и в этом случае было недостаточно средств для выплаты страхового возмещения, то губернская земская управа должна была направить министру внутренних дел просьбу «о кратковременном по заимствовании из общего продовольственного капитала». Министр внутренних дел обладал полномочиями предоставлять разрешение на такое заимствование в сумме не свыше 50 тыс. руб. На выдачу ссуды большего размера он должен был «испрашивать Высочайшее соизволение через совет министров».
Для выдачи губернским земствам ссуд, предназначенных исключительно для осуществления страховых выплат, в Государственном банке был открыт особый текущий счет министерства внутренних дел. Порядок погашения земствами этих ссуд был выработан данным министерством совместно с министерством финансов. Погашение производилось путем перечисления местными казначеями определенной доли поступавших земских страховых платежей и других губернских земских сборов.
Таким образом, при организации обязательного взаимного земского страхования от огня гарантии исполнения обязательств по страховым выплатам были возложены на губернские земства. Эти гарантии подкреплялись возможностями земств использовать средства других земских капиталов, помимо страхового, а также получения ссуд за счет иных государственных средств. Благодаря такой системе финансовых взаимоотношений участники обязательного ВЗС строений от огня обязаны были уплачивать только страховые премии. Нормативные документы не предусматривали возможности возникновения требований о дополнительных взносах для покрытия недостатка средств на страховые выплаты. По существу, государство создало модель, при которой страховая услуга продавалась по самой низкой цене из тех, которые были доступны на российском страховом рынке.
Очевидно, что страхование строений от огня в системе обязательного ВЗС было дешевле не только акционерного, но и страхования в городских ОВС от огня. Ведь для формирования первоначального фонда городского общества, а также в случае недостатка его средств для выплаты страхового возмещения, возникала так называемая «круговая ответственность» его членов. Например, при организации Сызранского общества взаимного страхования от огня для образования оборотных средств на первое время его действия общество получило от Сызранской городской думы кредит в размере 25 тыс. руб. По существу, эти средства представляли собой первоначальный фонд ОВС. В уставе общества было записано, что «в случае не-исправности Общества к исполнению обязательств, принятых им на себя перед Городской Думой... члены Общества привлекаются к круговой за эти обязательства ответственности по требованию Думы».
Иначе говоря, все члены общества должны были покрыть недостающую сумму за счет дополнительных взносов. Правда, в уставе устанавливалось, что такие дополнительные взносы впоследствии, по усмотрению общего собрания общества, могут быть зачтены как страховые премии.
При организации обязательного ВЗС от огня отсутствие необходимости в формировании первоначального фонда опиралось на жесткую обязательность уплаты страховых платежей, основанную на том, что взносы и взыскание страховых платежей по нему производились в порядке, установленном для взноса и взыскания податей и повинностей.
Иными словами, платежи по обязательному ВЗС строений от огня по строгости их взимания были приравнены к налогам. Однако потенциальные страхователи всегда имели возможность выбора. Они могли застраховать свои строения либо в системе взаимного земского страхования, либо в городском ОВС, либо в акционерном обществе. Законодательство не предоставляло ВЗС особых монопольных прав. В нормативных документах было определено, что «строения, подлежащие обязательному взаимному земскому страхованию, освобождаются от сего последнего, если будут застрахованы в других страховых обществах не ниже размера, установленного земским страховым учреждением».
Как правило, выбор делался в пользу системы взаимного земского страхования, что было обусловлено ее реальными преимуществами для страхователя: более низкой ценой, более доступным общением с представителями страховой организации (земскими страховыми агентами). Важно было и то, что в рамках данной системы предоставлялась реальная помощь для проведения работ, снижавших пожароопасность и разрушительность сельских пожаров. Таким образом, государство использовало свою власть не только для установления жесткого порядка взимания страховых платежей, но и для создания на базе этих платежей такой системы страхования, которая для сельских жителей обладала реальными конкурентными преимуществами по сравнению с городскими ОВС от огня.
В начале XIX в. в России было распространено страхование от огня на основах взаимности не только сельских строений и недвижимости в городах. Позднее оно стало использоваться для страхования от огня имущества различных промышленных предприятий. В частности, в 1903 г. Нижегородское-ярмарочное отделение Общества для содействия русской промышленности и торговле учредило на началах взаимности страховое общество под наименованием «Российский взаимный страховой союз», которое имело следующие уставные цели:
«а) страхование от огня всякого рода движимого и недвижимого имущества;
б) коллективное страхование от несчастных случаев лиц, служащих и работающих на фабриках и заводах;
в) сооружение всякого рода противопожарных устройств и приспособлений».
Высшим органом управления являлось общее собрание пайщиков и членов общества. Оно решало такие вопросы деятельности Российского взаимного страхового союза, как, например, открытие отделений общества на территории Российской империи; утверждение годовых отчета и баланса за истекший год; распределение прибыли, утверждение сметы и плана действий на наступающий год; покупка и продажа объектов недвижимости, принадлежавших обществу; избрание руководящих органов общества – совета и правления; внесение изменений в Устав и Общие условия страхования и др.
Средства общества формировались за счет взносов страхователей. Однако принципы финансового устройства, в частности формирования первоначального фонда данного общества, имели определенную специфику. Они, естественно, отличались от принципов обязательного взаимного земского страхования от огня, так как общество не имело государственной поддержки ни в плане организации, ни в плане финансирования. Но эти принципы отличались также и от принципов финансового устройства городских ОВС от огня.
На начальном этапе деятельности средства Российского взаимного страхового союза (РВСС) формировались не только из взносов страхователей и «из разных поступлений», но также «из вкладов пайщиков». Вклады пайщиков были указаны в Уставе в качестве первого источника средств этой организации.
В первом параграфе устава Российского взаимного страхового союза устанавливалось, что общество учреждается «с временным паевым капиталом в три миллиона рублей, подлежащим постепенному погашению в порядке, предусмотренном настоящим Уставом». Паевой капитал образовывался из паевых вкладов, каждый из которых составлял 1000 руб.; всего было соответственно 3 тыс. паев. Члены Общества подразделялись на пайщиков и страхователей. Но пайщики могли быть одновременно и страхователями.
Паевой капитал предназначался «на покрытие таких расходов общества, которые не могут быть отнесены на счет других его средств». При этом расходы на первоначальное устройство общества были, в соответствии с уставом, ограничены суммой в 50 тыс. руб. и должны были быть погашены в течение 10 лет.
Для погашения паев (т.е. для их выкупа обществом) предназначались средства так называемого «погаси-тельного капитала». Этот капитал формировался за счет отчислений из прибыли. Постепенно все паи должны были быть выкуплены обществом.
Форма получения РВСС средств за счет продажи паев создавала впечатление того, что здесь имеет место некая организационная форма страхования, в которой перемешаны акционерные и взаимные принципы. Созданию такого впечатления во многом способствовала терминология, применявшаяся для описания отношений между заемщиками и Российским взаимным страховым союзом.
Однако, на наш взгляд, неверно было бы отождествлять принципы взаимоотношений между пайщиками и Российским взаимным страховым союзом с принципами организации акционерного общества. Паи как документы, на каждом из которых обязательно указывалось звание, имя и фамилия владельца и которые «вырезываются из книги, снабжаются по порядку номерами и выдаются за подписью Председателя и двух членов Правления и за скрепою бухгалтеpa, с приложением печати общества», по своему экономическому содержанию представляли собой именные долговые ценные бумаги.
Во-первых, они гарантировали своему хозяину получение дохода в размере 6% годовых. В отличие от дохода на акционерный капитал, который зависит от объема прибыли, подлежащей распределению между акционерами в каждом конкретном году, размер дохода на паи был однозначно определен в уставе общества. Тем самым РВСС брал на себя обязательства в любом случае обеспечить владельцев паев доходом. При недостатке средств для таких выплат в каком-либо году сумма долга должна была быть выплачена из прибылей последующих лет равномерно по всем паям.
Во-вторых, паи гарантировали владельцам возврат средств, затраченных на их приобретение. В соответствии с уставом общество должно было погасить паи по нарицательной цене. Время погашения, количество паев, подлежащих погашению, и порядок погашения определялись общим собранием членов общества, «с утверждения Министра внутренних дел, по соглашению с Министром финансов». По существу, по мере погашения паев паевой капитал постепенно уменьшался, и в итоге должен был быть полностью погашен обществом. По нашему мнению, паевой капитал представлял собой заемные средства, предназначенные для формирования первоначально-го фонда РВСС и обеспечения его финансовой устойчивости на начальном этапе деятельности.
Паи как ценные бумаги могли продаваться и покупаться, но только в соответствии с правилами, установленными Уставом РВСС. Если кто-либо из пайщиков решал продать свой пай, то преимущественное право покупки имели другие пайщики, а затем – другие члены общества (т.е. страхователи). Продажа другим покупателям могла быть произведена только в том случае, если в течение месяца со дня объявления о продаже никто из пайщиков и страхователей общества не выразил желания их приобрести. Каждый пай давал право на один голос на общем собрании общества. При этом каждый пайщик не мог иметь больше того числа голосов, на которое давало право владение одной тридцатой частью паевого капитала. Таким образом, влияние пайщиков на принятие решений общего собрания зависело от их реального финансового вклада в капитал общества. Однако один пайщик не мог иметь решающего влияния на принятие этих решений.
В работе общего собрания принимали участие те члены общества, которые имели право решающего голоса. В соответствии с уставом общества таким правом обладали пайщики, которые стали таковыми не позже, чем за месяц до дня общего собрания общества, а также уполномоченные от страхователей. Для выбора таких уполномоченных каждые 3 года собирались избирательные собрания. В них имели право участвовать с правом голоса те страхователи, которые уплатили обществу в течение последнего отчетного года страховые премии в сумме не менее тысячи рублей. Каждая тысяча рублей уплаченных премий давала право на один голос, а также право быть избранным в число уполномоченных. Страхователи, уплатившие меньше тысячи рублей страховых премий, могли «соединять свои голоса по общей доверенности для получения права голоса».
Таким образом, объем прав каждого пайщика и каждого члена общества на участие в управлении РВСС зависел от финансового участия в деятельности общества. Это подтверждается положением о том, что в списке лиц и учреждений, имевших право участвовать в избрании уполномоченных, который составлялся правлением, члены общества должны были располагаться в том порядке, «в каком они следуют по суммам премий, внесенных ими в последнем отчетном году».
Необходимо отметить, что ответственность за погашение паев полностью лежала на обществе. Она не могла ни в каком объеме быть распределена между его членами. Если бы такое положение не было зафиксировано в уставе, совмещение пайщиков и страхователей в одном лице вряд ли было бы возможно. Общество по всем принятым им обязательствам отвечало всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. При этом ответственность членов общества ограничивалась «произведенными ими обществу платежами или поступившими в пользу общества по паям вкладами». Такое положение ограждало членов данного Общества от каких-либо дополнительных платежей в счет погашения обязательств общества. Из средств, поступавших в РВСС, в соответствии с Уставом формировалось четыре фонда:
1) паевой капитал;
2) погашенный капитал;
3) запасной капитал;
4) капитал страхователей.
Назначение погашенного капитала и источник его формирования были указаны выше. Отчисления в него должны были производиться до тех пор, пока общество не выкупало все паи.
Запасной капитал также формировался из прибыли общества. Он предназначался «для возмещения таких непредвиденных убытков, которые не могут быть пополнены имеющимися у общества свободными средствами». Если бы в каком-либо году запасного капитала оказалось для этого недостаточно, то на возмещение непредвиденных убытков должны были быть направлены средства капитала погашенного, затем – капитала страхователей и в последнюю очередь – паевого капитала.
Капитал страхователей должен был образовываться по мере погашения паев для замещения паевого капитала.
Устав Российского взаимного страхового союза определял порядок распределения средств, остававшихся в обществе после покрытия им всех бывших в отчетном году расходов и убытков, а также отчислений в страховые резервы (резерв премий и резерв «неоконченных убытков»). Эти средства представляли собой сумму годовой чистой прибыли, из которой, прежде всего, производились отчисления в особый резерв для урегулирования стоимости ценных бумаг, в которые были вложены средства общества. Такое отчисление делалось в сумме, соответствующей той части прибыли, которая была получена в отчетном периоде от увеличения курса этих ценных бумаг.
Оставшийся после этого остаток чистой прибыли расходовался, прежде всего, для выплаты пайщикам 6% прибыли по их паям за текущий год, а также недоданных сумм прибыли за предыдущие годы. Кроме того, оставшаяся часть данного остатка, но не свыше 20% его, отчислялась в запасной капитал. Если остаток чистой прибыли составлял 150 тыс. руб. или меньше, то распределялся он по таким направлениям: 20% – в погашенный капитал. После полного погашения паевого капитала данные средства должны были направляться в запасной капитал; 50% – для дивидендов страхователям, которые начислялись пропорционально страховым премиям, уплаченным в отчетном году; 10% – для выплаты вознаграждений членам Совета Российского взаимного страхового союза; 10% – для выплаты вознаграждения членам Правления; 10% – для выплаты вознаграждения служащим Российского взаимного страхового союза. Сумма остатка, превышавшая 150 тыс. руб., распределялась в соответствии с решением общего собрания общества.
Нынешние российские ОВС могли бы использовать для формирования первоначального фонда опыт Российского взаимного страхового союза в части формирования первоначального фонда. Однако для этого, по нашему мнению, следовало бы внести некоторые изменения в закон «О взаимном страховании». В ст.9 необходимо добавить пункт о том, что в работе общего собрания общества имеют право участвовать с правом голоса физические лица или представители юридических лиц, которые предоставили ОВС заем для формирования первоначального фонда, и данный заем не погашен обществом.
Необходимо также изменить п.8 ст. 10 («по вопросу, вынесенному на голосование, каждый член общества имеет один голос»). Однако экономическая логика и историческая практика доказывают, что объем полномочий участника общего собрания при голосовании должен соотноситься с объемом его финансового участия в обществе. Иными словами, необходимо, чтобы количество голосов, которым наделяется участник собрания, зависело от величины внесенных им в данном году страховых взносов (следовательно, от величины рисков, которые он застраховал в обществе). При участии в голосовании лиц, предоставивших заемные средства, число принадлежащих каждому из них голосов также должно зависеть от объема этих средств. При этом законодательно должно быть установлено ограничение числа голосов, принадлежащих одному лицу, такой величиной, чтобы ни один участник не мог иметь права решающего голоса. Это позволит сохранить демократичность управления, являющуюся одной из характерных черт взаимного страхования.
Итак, способы формирования первоначального фонда общества взаимного страхования могут быть различными. Представляется, что изучение и осмысление дореволюционной практики российского взаимного страхования по этому вопросу будет интересно для тех, кто решит организовать ОВС в нашей стране. Выбор оптимального способа формирования перво-начального фонда имеет немалое значение не только для начала деятельности общества, но и для успехов его в дальнейшей работе.
Финансы №12, 2009 г., c.47-51
Обзор страхового рынка 2009 г.
