Некоторые аспекты определения стоимости - октябрь 2009 г.
Цамутали О.А., Черных М.М.
Формирование стоимости приобретения перестраховочных услуг принципиально отличается от аналогичного процесса при покупке обычных товаров, где к договорной цене прибавляются издержки по доставке, установке, пробному запуску и др. Стоимость перестраховочной услуги является результатом расчетов цедента с перестраховщиком, связанных с передачей риска, т.е. величиной прогнозируемых по договору убытков и расходов на ведение дела по операциям перестрахования.
При непропорциональном перестраховании расчеты с перестраховщиком включают оплату депозитной, восстановительной и дополнительных перестраховочных премий (схема 1). Здесь собственно перестраховочная премия, уплачиваемая цедентом, представлена четырьмя элементами, которые обусловлены потенциальным и реальным участием перестраховщика в компенсации убытков. Так, возможность участия перестраховщика в убытках находит отражение в минимальной депозитной премии и ее перерасчете в случае превышения фактическим сбором страховой премии по портфелю ее прогнозной величины, а фактическое участие перестраховщика в убытках – восстановительной премии и ее перерасчете, осуществляемом с учетом фактического сбора премий.
Удешевление перестраховочной защиты за счет получения от перестраховщика тантьемы при непропорциональном перестраховании – явление крайне редкое.
Наряду с основными элементами стоимости перестраховочных услуг на издержки цедента по ее при-обретению влияет собственно механизм расчетов, предусмотренный в договоре. Например: – требование предварительной уплаты премии по договорам непропорционального перестрахования, выполнение которого связано с изысканием цедентом других источников финансирования депозитной премии (по сути авансового платежа) помимо страховых премий;
– наличие лага между уплатой перестраховочной премии и получением возмещения от перестраховщиков, ведущее к потере определенного инвестиционного дохода.
Непропорциональный метод перестрахования характеризуется тем, что перестраховщик участвует в покрытии не всех убытков, оплаченных цедентом, а только определенной договором их части. Этот механизм предопределяет то, что перестраховочная премия должна быть связана с объемом предполагаемых убытков перестраховщика. Вследствие этого при предоставлении непропорционального покрытия пере-страховщик сам определяет ставку премии исходя из потенциальных убытков, приходящихся на его ответственность.
Названное обстоятельство требует тщательной оценки цедентом возможности и рентабельности организации перестрахования по непропорциональному методу. Пере-страхователь, как любая коммерческая организация, должен основываться на том, что полученных страховых премий будет достаточно для осуществления расходов – возмещения убытков в размере его приоритета, покрытия аквизиционных и административных расходов, оплаты всех элементов пере-страховочной премии (депозитной, восстановительной и пере-расчетов), – а также получения прибыли по договорам, переданным в перестрахование.
Как правило, перестраховочная премия определяется на основе ставок, рассчитанных перестраховщиком. Базой расчета ставок, с одной стороны, служит статистика прохождения пере-страхования договоров у пере-страхователя и самого перестраховщика, с другой – информация о результатах подобных договоров страхования и перестрахования по отрасли в целом.
В международной и российской практике широко применяются следующие методы установления ставок по непропорциональным договорам:
– метод «периода возврата» (pay back), предполагающий калькуляцию стоимости перестраховочных услуг на основе частоты повторения событий, приводящих к большим убыткам;
– метод «цены горения» (burning cost), использующий калькуляцию стоимости на основе экстраполяции, т.е. развития убыточности в прошлом;
– метод «подверженности» (exposure) риску, применяющий калькуляцию на основе структуры покрываемого портфеля и приоритета цедента.
Методы, позволяющие определить ставку премии, причитающейся перестраховщикам за их услуги, как правило, используются только для предварительного расчета. В дальнейшем учитывается множество факторов (начиная от отношений между цедентом и пере-страховщиком и заканчивая тенденциями, складывающимися на перестраховочном рынке), формирующих реальный размер премий. Так, на уровень ставок большое влияние оказывает репутация цедента, его способность управлять качеством своего страхового портфеля. При этом перестраховщик ориентируется на то, что:
– расчет страховой премии изначально был произведен цедентом правильно и страховые премии взимаются в полном объеме;
– премии, оставшейся после передачи риска в пере-страхование, цеденту должно хватить для возмещения убытков, не превышающих приоритет.
На российском перестраховочном рынке уже давно предлагается покрытие эксцедента убытка, однако до сих пор возникают вопросы теоретического и практического характера и существуют неоднозначно трактуемые ситуации. Вот некоторые их них.
Первая проблема – расчет стоимости договора, содержащего несколько лейеров. В практике российских компаний широко используются таблицы распределения ставок премий в зависимости от величины приоритета по лейерам договоров на базе эксцедента убытка, разработанные западными перестраховщика-ми. Однако, как правило, мало кто из них задается вопросом, для какого вида страхования, для какого портфеля эти таблицы (или графики) были разработаны. Они применяются как при факультативном не-пропорциональном перестраховании крупных имущественных объектов, так и для определения цены раз-личных лейеров облигаторного договора перестрахования.
В последнем случае цена договора облигаторного перестрахования эксцедента убытка определяется расчетным путем с использованием одного из ранее перечисленных методов, и далее эта общая ставка делится между слоями в некой пропорции, которая кажется участникам договора верной, или в соответствии с кривыми распределения премии, разработанными одним из западных перестраховщиков. В этом случае перестраховщик совершает сразу две ошибки. Во-первых, цена должна определяться для каждого слоя отдельно и потом их суммирование дает общую ставку по договору, а не наоборот. Во-вторых, для определения цены используются графики распределения премии, разработанные другой компанией для другого портфеля и для другой страны. К сожалению, большинство российских компаний, в том числе перестраховочных, не обладают такой длительной историей деятельности, как ведущие западные перестраховщики; у них нет таких крупных портфелей и нет, соответственно, собственных разработок специальных кривых «приоритет – ставка премии» для определения цены договора.
Проблема, безусловно, будет решена по мере накопления опыта перестрахования и статистической информации. Однако сейчас, к сожалению, начинающие специалисты перестраховочных обществ вообще не задаются вопросом, какие графики распределения ставок премии они используют в работе. В целях повышения профессионального уровня перестраховщиков, ведущим российским и западным компаниям необходимо периодически проводить лекции и семинары по основам определения стоимости перестраховочных услуг.
Нехватка теоретических знаний и статистической информации у российских перестраховщиков частично компенсируется тем, что почти все крупные облигаторные программы котируются у их западных коллег. Однако для размещения на континентальном или лондонском рынке, например, имущественной облигаторной программы со средним лимитом порядка 15– 20 млн дол., необходим приоритет 1,5-2,0 млн дол. Очевидно, что приоритет в таком размере на собственном удержании не может оставить почти ни одна российская компания. Эти приоритеты, как правило, размещаются на российском рынке и фактически становятся первыми лейерами договоров, при этом цену их определяет, как правило, пере-страхователь, не прибегая к специальным методам расчета, а основываясь на том, сколько он готов заплатить. Очевидно, что в большинстве случаев эта цена занижена. В результате почти все размещаемые на российском перестраховочном рынке первые слои имущественных программ потенциально убыточны. Однако эти договоры подписываются российскими участниками пере-страховочного рынка, поскольку задача выполнения плана по сбору премии зачастую превалирует над задачей обеспечения положительного финансового результата.
Проблема не только обострится, но и негативно отразится на отечественном страховом рынке, если не-сколько крупных имущественных убытков приведут к финансовым трудностям перестраховщиков, подписавших доли в первых лейерах облигаторных программ. Ожидать вливаний с мирового рынка не придется, поскольку входящие облигаторные договоры являются стандартным исключением из облигаторного покрытия западных Re-партнеров.
В последние годы многие отечественные перестраховщики, выплатившие значительные суммы по имущественным договорам, отказались от участия в первых лейерах. Для стимулирования их участия в про-граммах покрытия пере-страхователи стали предлагать сквозные доли во всех лейерах, а не только в первом. Таким образом, участники рынка сами в состоянии решить проблему. Если все или большинство перестраховщиков откажутся подписывать облигаторные договоры по заниженным ставкам, то пере-страхователи вынуждены будут увеличить цену до приемлемого уровня. Между тем ее уровень опять будет определяться финансовыми возможностями пере-страхователя, а не потребностями в ресурсах пере-страховщика для компенсации убытков.
Вторая проблема – определение базы расчета премии к оплате по договору облигаторного перестрахования эксцедента убытка. Для этого используется показатель фактического сбора премии. Однако часто возникает вопрос: какую премию следует использовать – общий сбор премии по портфелю или премию, приходящуюся на страховую сумму в части превышения приоритета?
Традиционной базой расчета премии по облигаторному договору является брутто-нетто премия по перестраховываемому портфелю. (Брутто-премия представляет собой страховую премию, т.е. включает уплаченные агентские и брокерские комиссии, нетто-премия есть брутто-премия за минусом общепринятых и иных согласованных вычетов, например, рисков, не подпадающих под условия облигаторных договоров, и рисков, переданных в факультативную ретроцессию.) Например, перестраховывается портфель страхования грузов компании «А», лимит перестраховочной программы – 3 млн дол., покрытие комбинированное: 50% квотно и 50% на базе эксцедента убытка (табл. 1).
Схема расчета премии по договору облигаторного перестрахования эксцедента убытка Этапы и показатели расчета Премия, дол. I этап Портфель договоров страхования грузов 800000,0 в том числе входящие облигаторные договоры исключения и договоры, не покрываемые перестраховочной программой факультативная ретроцессия Итого брутто-нетто премия по программе, 100% 100000,0 150000,0 80000,0 470000,0 в том числе приходится на договор квотного перестрахования, 50% договор перестрахования эксцедента убытка, 50% 235000,0 235000,0 II этап Брутто-нетто премия по договору эксцедента убытка Ставка перерасчета, % 235000,0 37,5 Перестраховочная премия в том числе минимальная депозитная премия 88125,0 74906,3 корректирующая премия 13218,8
Итак:
1) расчет ведется исходя из всей премии, начислен-ной по портфелю;
2) вычитаются суммы по всем согласованным исключениям и определяется часть премии, которую условно называют «под перестраховочную программу»;
3) если в перестраховочной программе есть пропорциональная составляющая, то вычитается премия, приходящаяся на пропорциональный договор; оставшаяся часть премии определяется как брутто-нетто премия для договора эксцедента убытка;
4) рассчитывается минимальная депозитная премия, уплачиваемая при заключении договора перестрахования эксцедента убытка как большая часть пере-страховочной премии;
5) определяется размер премии, подлежащей доплате по итогам прошедшего года, – корректирующей премии.
Если в договоре несколько слоев, то тогда к расчету принимается вся премия под перестраховочную про-грамму в части непропорционального покрытия и умножается на ставку перерасчета по каждому слою. Потенциальными издержками цедента являются так-же восстановительные премии, которые он должен дополнительно заплатить перестраховщику за восстановление лимита его ответственности, если эта возможность предусмотрена условиями договора.
Условиями договора могут быть предусмотрены и бесплатные восстановления. В последнем случае минимальная депозитная премия обычно выше. Такой подход практикуется, например, при перестраховании рисков гражданской и профессиональной ответственности, принимаемых по договорам рискового эксцедента убытка, которые основаны на отдельном событии, а оно может наступить несколько раз в течение года.
В этом случае перестраховщик участвует в компенсации убытков многократно или даже неограниченное число раз, а восстановление его ответственности в ходе договора перестрахования происходит без оплаты цедентом дополнительной премии. Например, лимит договора – 4 млн дол., приоритет – 2 и перестраховочное покрытие – 2 млн дол., количество восстановлений – 2 за 0% (табл. 2).
Восстановление ответственности перестраховщика в договоре по рисковому эксцеденту убытка, тыс. дол. Полис Убыток Участие Неиспользованная часть Покрытие пере-страхователя перестраховщика А 2350 2000 350 1650 2000 В 3000 2000 1000 1000 2000 Итого 5350 4000 1350 2000-1350 = 650 4000 С 4000 2000 2000 0 2000 Итого 9350 6000 3350 4000-3350 = 650 6000 D 3800 2000 1800 200 – Всего 13150 8000 5150 650 + 200 = 850 850 Превышение покрытия над перестраховочными вы-платами 6000-5150 = 850
При расчете восстановления учитывается, что на возмещение каждого убытка перестраховочное покрытие, как правило, используется не полностью; после чего происходит его автоматическое восстановление. Обычно предусматривается одно– или двухразовое восстановление лимита договора. В результате договор перестрахования, предусматривающий двукратное восстановление покрытия, перестраховщик может возместить до трех общих сумм убытков.
Большинство перестраховочных договоров предусматривает платное восстановление покрытия. При подписании договоров эксцедента убытка для восстановления ответственности перестраховщика в полном объеме делаются специальные оговорки о том, что при наступлении убытков и участии его в их возмещении, цедент должен заплатить восстановительную премию. Размер этой премии зависит от соотношения между оплаченными перестраховщиком убытками и принятой им ответственностью.
Для расчета применяется два способа.
1. Если убыток был оплачен до перерасчета пере-страховочной премии в соответствии с фактическим сбором страховых платежей, то восстановительная премия рассчитывается по формуле RP = (MDP x L/TL) x Z, где RP – восстановительная премия; MDP – минимальная депозитная премия; TL – лимит договора; L – убыток, оплаченный перестраховщиком; Z– доля премии, взимаемая при восстановлении ответственности перестраховщика.
2. Если убыток оплачен после перерасчета перестраховочной премии, то используем формулу RP = GNP x AR x L/TL x Z, где GNP – полученная базовая страховая премия; AR – ставка перерасчета, %.
Несмотря на простоту расчетов, на практике возникает проблема, связанная с определением восстанови-тельной премии при использовании договоров пере-страхования на базе эксцедента убытка. Так, на вели-чину восстановительной премии огромное влияние оказывает понятие «одного риска» (any one risk), трактовка которого может быть неоднозначна, несмотря на долгие годы использования этого термина в практике мирового перестрахования. Традиционное определение «одного риска» звучит так: «По пожару и прочим рискам под «одним риском» понимается любое здание или комплекс, отделенный свободным пространством, равным высоте такого здания или 5 метрам на каждый этаж, минимально 25 метров без размещения какого-либо пожароопасного материала».
Оно применяется при работе с объектами частной и коммерческой недвижимости уже на протяжении не-скольких лет, однако зачастую возникают спорные ситуации. Например, завод понес убыток, который затронул несколько зданий. Надо определить, сколько рисков реализовалось и сколько раз пере-страхователю придется восстанавливать покрытие: два, если оба здания рассматриваются как «два отдельных риска», или один раз, если они считаются «одним риском».
Например, страховой случай (пожар) произошел на территории завода, где пострадавшие от пожара здания соединены между собой специальными техническими переходами, сделанными из металлического (негорючего) материала. Однако рядом со зданиями проходит эстакада с газопроводами, которые могут быть признаны «пожароопасным материалом». Сразу возникают вопросы:
1) являются ли переходы или эстакады с газопроводами «пожароопасным материалом» в понимании указанной оговорки и договора перестрахования?
2) объединяет ли размещение переходов отдельно стоящие здания в «один риск»?
3) может ли расположение газопроводов, непосредственно не соединяющих пострадавшие отдельно стоящие здания, объединять их в «один риск»?
На каждый из этих вопросов нет однозначного ответа. На практике каждый подобный случай будет изучен андеррайтерами и юристами перестраховщика или же решение о перестраховочной выплате придется вы-носить суду.
При этом стоит задуматься над следующими вопросами.
Здания могут быть расположены на расстоянии 100, 200, 300 м друг от друга, но между ними существуют пожароопасные коммуникации. Будут ли в этом случае здания объединены в «один риск»?
Достаточно ли просто наличия между зданиями пожароопасного материала или имеет значение, оказывал ли он влияние на распространение пожара?
Сейчас отсутствуют исчерпывающие оговорки, регламентирующие подобные ситуации. Индивидуальный подход к каждому такому случаю, безусловно, не может удовлетворить пере-страхователя, поскольку чреват судебным разбирательством. В качестве возможного решения проблемы целесообразно ввести расширенное понятие «одного риска», которое учитывало бы тот факт, что почти все отдельные здания и сооружения завода соединены между собой коммуникациями и другими инфраструктурными элементами. В частности, возможно использование понятия «один промышленный объект».
Финансы №9, 2009 г., c.47-51
Обзор страхового рынка 2009 г.
