Страхование страха - январь 2008 г.

(с сокращениями)

Независимые эксперты и игроки кировского ритейла оценивают насколько, бизнес-сообщество нуждается в законе "Об обязательном санитарно-эпидемиологическом страховании".

Виктор Гонта, зам. генерального директора ООО ККЗ «Принто ТМ»:

— Я не сторонник обязательного страхования бизнеса, считаю, что существуют менее отвлекающие и менее обременительные для регулирования деятельности предприятий пути. Хотя, по сути, некачественных услуг и товаров быть, в принципе, не должно. Согласен, что страховые тарифы просто войдут в цену товаров и услуг, став дополнительным бременем для потребителя. Почему надежные компании, да и все покупатели должны расплачиваться за деятельность неплатежеспособных фирм-одиночек, которые уходят от выплат компенсаций? Полагаю, такие фирмы не система, а лишь отдельные исключения, и это не повод для введения закона всеобщего обязательного санитарно-эпидемиологического страхования. Думаю, что государству в лице регулирующего органа стоит взять на себя всю ответственность, а не перекладывать ее на производителя, тем самым удешевив конечный продукт. Ясно, что данный законопроект, не только станет следствием повышения цен на товары и услуги, но и будет еще одной существенной подкормкой страховщиков. Еще ничего не произвел и не продал, а уже заплати „страховку“.

На плечи предприятий ляжет еще одно бремя по подготовке документов к страхованию и, как следствие, еще одна „разрешительная“ организация, а ограниченное страховое возмещение не защитит их от других возможных исков. Нет гарантии того, что в спорных ситуациях пострадавший получит гарантированную страховую компенсацию. Получается, что вынужденный страховать свой бизнес, должен также нести бремя компенсаций в тех случаях, которые не покрывает „санэпидмедстраховка“.

Если уж возникла необходимость во всеобщей материальной компенсации людям, пострадавшим от не-качественных продуктов, то гораздо эффективнее и в десятки раз дешевле, на мой взгляд, это сделать за счет небольшого процента налогообложения.

Андрей Злобин, директор ООО «Торговые технологии»:

— Доля здравого смысла как некая забота о потребителе и о производителе в этом проекте есть. Но так ли все на самом деле? По сути, нам предлагают авто-гражданку для бизнеса, несмотря на то, что предыдущий опыт страхового обременения граждан показал полное отсутствие защищенности застрахованного лица. Оказывается, при наступлении страхового случая надо доказывать, что ты не осел, и при этом тратить уйму драгоценного времени. Каков результат? На данный момент я плачу за страховку ежегодно, гарантий выплат никаких Задумка правильная, а закон, по моему мнению, сырой.

Насколько я пониманию, целью нового законопроекта является – страхование ответственности предприятия. От чего? От того, что школа, к примеру, объявила конкурс на поставку самой дешевой колбасы и предприятие его выиграло! Здорово! Дешевле нет! А теперь все самое интересное. Теперь закон обязывает застраховать предприятие от рисков, к примеру, отравления. Может быть лучше предоставить возможность школе покупать колбасу лучше и дороже? А не устраивать конкурсы „кто дешевле?“, но чтобы не отравиться.

На мой взгляд, пока первый закон об авто-гражданке не заработает должным образом, рано говорить о следующих законах — причинах головной боли предприятий и дополнительных административных и финансовых затрат без каких либо гарантий. Лучше оставить кадры для работы в сфере производства, нежели привлекать их в сферу страхования.

Виктор Фищев, генеральный директор компании „Вентэкко“:

— Первым последствием принятия данного законопроекта станет неминуемое повышение цен. Увеличение цены для потребителя просто неизбежно. В нашей стране сегодня представлено столько контролирующих инстанций и организаций, что их число и чрезмерные проверки приводят к негативному для производителя результату. С введением новых положений эта ситуация вряд ли улучшится. Почему? Страховая отрасль уже в достаточной мере „накачала мускулы“ и готова к новым системам оброка. По собственному опыту сотрудничества со страховыми компаниями замечу, что в редких случаях они были на высоте. Примеров много хотя бы в той же „авто-гражданке“. Думаю, что по отношению к бизнесу страховщики будут вести ту же самую политику изымания денег в собственный карман.

По опыту работы нашей организаций, занимающейся внутренними инженерными сетями – вентиляционными системами и кондиционированием, я знаю, что редкий покупатель установок осознанно подходит к необходимости обслуживания оборудования. В условиях появления новых издержек производитель в связи с экономией средств будет вынужден отказываться от услуг обслуживающих компаний в пользу частников.

Кто и насколько выиграет в этих условиях – сложно сказать. Для контролирующих организаций важно, чтобы наш клиент установил систему, а будет она работать в соответствии с требуемыми нормами – это уже второй вопрос. Не секрет, что для встающих на ноги предпринимателей, которые еще „в пути“ — не обеспечены достаточными финансовыми потоками и еще загружены банковскими кредитами — дополнительные выплаты станут тяжелым бременем. Не станет лучше и тем, кто уже создал производство, работает и исправно платит налоги. У них в этом случае два выхода: либо уменьшать себестоимость товара за счет внутренних резервов, либо увеличивать конечную стоимость продукции. Думаю, они выберут второе.

Неприятно осознавать, что данный законопроект не оставляет ни нам, ни нашему заказчику иного выбора, как просто платить деньги. Причем, эта дань государству выглядит как раскручивание на очередной налог.

Бачурина Мария, начальник отдела маркетинга компании "Вятка-ЭКО":

— Введение обязательного санитарно-эпидемиологического страхования на первом этапе повлечет за собой как положительные, так и отрицательные процессы. Частая непродуманность и несвоевременность подобных законов, "подтягивающих" нашу экономику к европейскому уровню, порой обходится для бизнеса чрезмерными затратами. Так что успех подобных мероприятий находится в руках, вернее в умах государственных чиновников. Но в целом концепция обязательного санитарно-эпидемиологического страхования — это один из наиболее цивилизованных способов социальной защиты потребителей от некачественных товаров (услуг, работ). Изготовители (продавцы, исполнители) также получают выгоду в виде равномерного распределения денежных ресурсов на компенсацию ущерба, причиненного потребителю. Согласитесь, что после введения ОСАГО те автолюбители, которые "соблюдают правила игры на дорогах", ощутили дополнительный комфорт от владения автомобилем.

Владимир Седавных, генеральный директор „Новая техника“:

— В данном законопроекте интересны две вещи. Во-первых, „На чью защиту направлен законопроект?“. Если граждан, то для них предусмотрен закон „О защите прав потребителей“ и еще Гражданский, Административный, наконец, Уголовный кодексы, мировые, федеральные суды. Именно эти структуры нужно совершенствовать в первую очередь, а принимать закон о страховании неизвестно от\для кого, по меньшей мере неразумно. Примеров много, возьмите хотя бы то же добровольно-принудительное железнодорожное страхование, осуществляемое одной компанией. И, в конце концов, нужная вещь ОСАГО до сих пор вызывает огромное количество вопросов и нареканий. Во-вторых, „Кому выгодно?“ Это очевидно — страховому лобби. Господин Онищенко, которому не терпится "припасть к источнику", не может бесплатно исполнять все госзаказы. Возьмите, прошлые инциденты с литовским сыром, латвийскими шпротами, молдавскими и грузинскими винами. Теперь вместо проверок санитарного состояния объекта будут втюхивать "страховку", как это происходит на границе РФ, при въезде, где за „добровольный“ платеж под 20-30$ платят все. Если быть последовательным, в то же степени мы нуждаемся ввести и пожарную, и милицейскую и энергетическую "страховку" бизнеса. Получается, страхуют не граждан от некачественных товаров и услуг, а бизнес от произвола "людишек государевых". Увы, ничего со времен Петра I так и не изменилось: "не зачем им жалованье платить, сами прокормятся".

www.gorodkirov.ru, 09.07.08 г.

Обзор страхового рынка 2008 г.