Отношения страхователя и страховщика - декабарь 2007 г.
Анциферов В.А.
Общие положения
Неотъемлемым признаком или даже элементом (правомочием) всякого субъективного права является возможность его защиты, в том числе судебной. А последнее предполагает использование обеспеченной государством принудительной силы судебных органов. Существование последнего зависимо от сроков исковой давности. При применении исковой давности по причине ее истечения субъективное право не прекращается, но оно «становится слабым» (Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.), а по меткому определению дореволюционного исследователя Б.В.Попова: «беззащитным» (Попов Б.В. Право ответчика на судебное решение. // Вестник права. 1916. № 47. Ст. 1130.).
С развитием процессуальных принципов диспозитивности и состязательности связан избранный современным законодателем подход к решению вопроса применения исковой давности. В частности, требование о защите нарушенного права должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГКРФ). Применяется исковая давность только судом и лишь на основании заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Лишь в этом случае суд вправе отказать в иске по причине истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Следовательно, в современных условиях «слабость» или «беззащитность» субъективного права в результате истечения исковой давности носит не объективный характер, а зависит от активности ответчика (как правило) в процессе.
При этом важно определить период, в течение которого субъективное право обладает обеспеченной государством принудительной силой судебных органов. По общему правилу исковая давность составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Но для отдельных видов требований федеральными законами могут устанавливаться специальные сроки, определяющие исковую давность. Такие сроки могут быть сокращенными или более длительными по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Частным случаем специальных сроков является закрепленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок, ограничивающий исковую давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Любое исключение из общего правила требует определения сферы его применения, а также соотношения с общим сроком.
Рассмотрим поставленную проблему на примере наиболее распространенного вида страхования: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такое страхование возникает на основании договора имущественного страхования, объектом которого является риск деликатной ответственности владельца транспортного средства.
При применении норм, регулирующих отношения названного вида страхования, возникают частные проблемы правовой квалификации разнообразных отношений, которые влияют на выбор срока исковой давности и могут быть сведены к следующим группам: страхователь — страховщик; потерпевший — причиненный вред; выгодоприобретатель (потерпевший) — страховщик причинивший вред; страховщик потерпевшего — причиненного вред; страховщик потерпевшего — страховщик причиненного вред. Рассмотрим эти группы отношений.
Отношения страхователя и страховщика
Данные отношения представляют собой классическую конструкцию страхового обязательства. Исковая давность по всем спорам, возникающим между страхователем и страховщиком из заключенного и действительного договора имущественного страхования, составляет 2 года (ст. 966 ГК РФ).
Отношения потерпевшего и причиненного вред
В силу факта причинения вреда между потерпевшим и причинитель вреда возникает деликтное обязательство, на которое распространяется общий — трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Любой владелец транспортного средства обязан застраховать свою деликтную ответственность перед третьими лицами. Потому выделяются, в частности, следующие принципы рассматриваемого вида страхования: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» („Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720; № 52. Ст. 5132; 2003. № 26. Ст. 2566; 2005. № 1. Ст. 25; № 23; Ст. 2311: № 30; Ст. 3114; 2006. № 48. Ст. 4942; 2007. № 1. Ст. .29 (Далее по тексту — Закон).
При этом страхование риска ответственности причинителя вреда не препятствует обращению потерпевшего с требованиями о возмещении вреда непосредственно к его причинителю в пределах трехлетнего срока исковой давности. Такое требование может быть заявлено в отношении полного возмещения вреда по правилам о деликтах (гл. 59 ГК РФ) либо в части разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Отношения потерпевшего и страховщика причинителя вреда Потерпевший в ДТП является выгодоприобретателем в страховом правоотношении, возникшем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности между страховщиком и страхователем (причинителем вреда). Любой договор страхования риска деликтной ответственности заключается в пользу третьего лица — потерпевшего (ст. ст. 430, 929, 931 ГК РФ). Исковая давность по требованиям потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда составляет 2 года (ст. 966 ГК РФ), так как представляет собой притязание о понуждении к исполнению договорного страхового обязательства.
Отношения страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда Довольно часто в практике встречаются случаи, когда было застраховано как имущество потерпевшего (например, по риску АвтоКАСКО), так и риск ответственности причинителя вреда. В этом случае страховщик потерпевшего, выплативший сумму страхового возмещения, приобретает право требования к застраховавшему ответственность причинителю вреда страховщику в порядке суброгации (ст. ст. 387, 965 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Считаем, что последняя норма не случайно содержит термин «лицо, ответственное за убытки», а не причинитель вреда. В частности, при наличии договора страхования риска ответственности причинителя вреда в пределах страховой суммы лицом, ответственным за убытки, является страховщик причинителя вреда. В размере разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба таким лицом является сам причинитель вреда.
Суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, не влекущий изменения правовой квалификации обязательств, существовавших до изменения субъектного состава на стороне кредитора. Потому выплативший сумму страхового возмещения страховщик потерпевшего в результате такой замены занимает в обязательстве страхования гражданской ответственности причинителя вреда положение выгодоприобретателя. А последний в названном страховом обязательстве является третьим лицом, наделенным правом требования выплаты суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, к требованиям страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда, приобретенным в результате суброгации, применим специальный двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ. Лишь немногочисленные примеры судебной практики свидетельствуют о разграничении страховых и деликтных обязательств для целей применения специального и общего сроков исковой давности (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г по делу № КГ-А40/5722-07//СПС «Консультант +».).
Потому спорными представляются выводы судов, отказывающих в применении в рассматриваемых случаях специального двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ; и применяющих общий — трехлетний срок на основании ст. 196 ГК РФ (См., например: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г по делу № А56-36190/2006; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. по тому же делу; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г по тому же делу; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. по делу № КГ-А40/5722-07. // СПС «Консультант +».). Основным аргументом для такого вывода служит утверждение об отсутствии правовой связи страховщиков, так как они «не являются взаимо-обязанными сторонами договора имущественного страхования» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. по делу № А56-36190/2006. // СПС «Консультант +».). Но ст. 966 ГК РФ закрепляет срок исковой давности не для споров сторон договоров имущественного страхования, а для требований, вытекающих из таких договоров. Требование потерпевшего — выгодоприобретателя — к страховщику причинителя вреда вытекает из договора страхования риска ответственности, так как обязанность по выплате страхового возмещения существует у страховщика именно перед выгодоприобретателем (ст. 430, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, ст. 11, 13, 15 Закона).
Представляется неверным также вывод о том, что к рассматриваемой группе отношений (между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) должны применяться нормы о деликтах и общий срок исковой давности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. по делу № Ф04-1671/2007 (32764-А45-8). // СПС «Консультант +»; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 7 мая 2007 г. по делу № А53-17464/2006-СЗ-26; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. по делу № Ф08-4170/2007//СПС «Консультант +».). В этих случаях были отменены правильные, на наш взгляд, решения судов первой инстанции (См.: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2006 г. по делу № А45-15456/2006-7/522; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2007 г. по тому же делу. // СПС «Консультант+»; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2007 г по делу №А53-17464/2006-СЗ-26. // СПС «Консультант +».). Подобный вывод является правильным в отношении перешедших в порядке суброгации требований страховщика потерпевшего к самому причинителю вреда (см. ниже), но не к страховщику причинителя вреда.
Отношения страховщика потерпевшего и причинителя вреда
Данная группа отношений аналогична изложенным выше, но ключевое отличие состоит в приобретении в порядке суброгации первоначального права требования по деликтному обязательству к причинителю вреда. Выше показано, что исковая давность по требованиям о возмещении вреда к его причинителю подчиняется общему правилу ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Потому страховщик потерпевшего, выплативший сумму страхового возмещения, заменяет в деликтном обязательстве потерпевшего и вправе предъявить соответствующее требование к причинителю вреда. Срок исковой давности будет также составлять 3 года с момента причинения вреда (нарушения абсолютных прав потерпевшего). Страховщик потерпевшего, утративший возможность взыскания суммы страхового возмещения от страховщика причинителя вреда вследствие истечения двухлетнего срока исковой давности, вправе обратиться с требованием к причинителю вреда, учитывая более длительную исковую давность по данным требованиям. Такое же правило действует при взыскании разницы между взысканной страховщиком потерпевшего со страховщика причинителя вреда суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Изложенный материал позволяет сделать следующие выводы.
При разрешении страховых и связанных с ними споров необходимо учитывать разнородный характер складывающихся между субъектами правоотношений, правовая природа которых определяющим образом влияет на выбор между общим трехлетним сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и специальным двухлетним сроком исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования. В общем виде такое разграничение может быть представлено в виде следующей таблицы.
| Субъектный состав правоотношения | Правовая природа отношений | Применимый срок исковой давности |
| Страхователь — страховщик | Страховое обязательство | 2 года |
| Потерпевший — причинитель вреда | Деликтное | 3 года |
| Страховщик потерпевшего — страховщик причинителя вреда | Страховое обязательство | 2 года |
| Страховщик потерпевшего — причинитель вреда | Деликтное обязательство | 3 года |
| Потерпевший — страховщик причинителя вреда | Страховое обязательство | 2 года |
Анциферов Виктор Александрович, судья Арбитражного суда Краснодарского края, г. Краснодар
Общество и право № 4, 2007 г., c.80-83
Обзор страхового рынка 2007 г.
