Экономическая эффективность взаимного страхования - январь 2008 г.
Коржев Р.Ю.
Организации: Согласие
До недавнего времени Гражданский кодекс РФ был единственным законодательным актом, регулирующим деятельность обществ взаимного страхования (далее — ОВС). Однако в ноябре 2007 г. был принят Федеральный закон от 29.11.07 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее — Закон), где взаимное страхование определено следующим образом: «Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств». Отметим, что согласно статье 5 Закона ОВС является некоммерческой организацией.
Статья 4 Закона определяет объекты взаимного страхования как имущественные интересы членов общества, связанные, в частности:
— с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);
— обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);
— осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).
Закон о взаимном страховании направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Однако ОВС может быть создано и для защиты интересов физических лиц, что определено пунктом 3 статьи 5 Закона. В нем, в частности, говорится, что ОВС может быть создано по инициативе не менее чем пяти (но не более чем двух тысяч) физических лиц и (или) по инициативе не менее чем трех (но не более чем пятисот) юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона ОВС имеет право на осуществление взаимного страхования с момента получения лицензии на осуществление взаимного страхования (До принятия Закона о взаимном страховании ОВС было достаточно зарегистрировать в форме некоммерческого партнерства. Отчасти этим объясняются сложности с определением точного числа ОВС, действующих в России).
Статья 17 Закона источниками формирования имущества ОВС определяет:
— вступительный взнос (деньги и (или) иное имеющее денежную оценку имущество (за исключением имущественных прав));
— страховую премию (страховые взносы или денежные средства, которые члены общества обязаны уплатить в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования);
— дополнительный взнос;
— добровольные денежные и иные имущественные взносы и пожертвования;
— доходы, получаемые от инвестирования и размещения временно свободных средств страховых резервов (размещаемых в соответствии с государственной политикой и нормативно-правовым регулированием в сфере страховой деятельности на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности) и иных средств;
— заемные средства;
— взносы на покрытие расходов, связанных с уставной деятельностью общества;
— иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.
Принципиальным является то, что средства страховых резервов ОВС используются исключительно для страховых выплат.
Особого внимания заслуживает порядок осуществления взаимного страхования согласно статье 3 Закона, заключающийся в следующем:
— взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава ОВС, а в случае, если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, — на основании такого договора;
— взаимному страхованию, осуществляемому непосредственно на основании устава ОВС, подлежат только имущественные интересы, связанные с осуществлением одного вида страхования;
— ОВС обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) произвести страховую выплату члену ОВС, уплатившему страховые взносы, или выгодопреобретателю в порядке и в сроки, установленные договором страхования и (или) правилами страхования;
— риск страховой выплаты, принятый на себя ОВС, может быть застрахован у страховщика, имеющего лицензию на осуществление перестрахования, не являющегося членом данного ОВС;
— ОВС не вправе осуществлять обязательное страхование (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования).
Преимущества и недостатки взаимного страхования
Популярность ОВС во всем мире (а специальные законодательные и нормативные акты, регулирующие деятельность ОВС, существуют практически во всех развитых странах) объясняется рядом преимуществ ОВС перед страховыми организациями.
Во-первых, ОВС более транспарентны и по отношению к своим членам, и по отношению к другим субъектам страхового рынка. Поскольку ОВС состоят из конечного числа членов, часть средств становится возможным использовать на кредитование членов ОВС, их инвестиционные проекты, финансовую поддержку в случае ухудшения финансового состояния. В условиях современной России фактор доверия становится особенно актуальным, поскольку потенциальные и действующие страхователи осведомлены о завышенных договорных требованиях и зачастую необоснованных страховых тарифах страховых организаций (по итогам 2006 г. средняя рентабельность страховых операций в целом по страховому рынку России составила 74,4%).
Во-вторых, ОВС в состоянии предложить своим членам менее дорогостоящие страховые схемы. Происходит это благодаря нескольким моментам. ОВС — некоммерческая организация, а значит, норма прибыли из страхового тарифа исчезает. Кроме того, из страхового тарифа ОВС исключается комиссионное вознаграждение агенту или брокеру, а в элементе страхового тарифа «расходы на ведение дела» остаются лишь непосредственные административные расходы, связанные с обеспечением деятельности ОВС. Более того, если по итогам финансового года страховые выплаты членам ОВС отсутствовали, страховая премия может быть снижена и даже отменена вовсе.
В-третьих, деятельность ОВС направлена на удовлетворение долгосрочных интересов своих членов, особенно тех проектов, которые не предполагают быстрой отдачи. Это связано с тем, что в обычных страховых организациях учредители и участники нацелены на получение максимально возможной прибыли, а в ОВС финансовые результаты деятельности, выраженные в доходе, не являются первостепенным фактором.
В-четвертых, отраслевые или территориальные ОВС имеют больше возможностей для мониторинга и контроля за деятельностью своих членов в части минимизации факторов, приводящих к реализации страхового риска. В то же время деятельности ОВС присущи определенные недостатки, происходящие из самой природы таких обществ. Прежде всего это необходимость образования первоначального фонда. Существует также вероятность возникновения ситуации, когда размер убытков ОВС превышает страховой фонд и инвестиционный доход, в этом случае члены общества обязаны осуществить дополнительный взнос. Кроме того, это непостоянство членов ОВС. Наконец, члены ОВС могут посчитать более выгодным страхование в обычной страховой организации по сравнению с членством в ОВС. История российского взаимного страхования Говоря о современной ситуации с ОВС, необходимо отметить, что развитие взаимного страхования в России имеет более чем полутора-столетнюю историю. Для иллюстрации рассмотрим ситуацию с взаимным страхованием от огня.
Впервые «Положение о взаимном страховании строений в казенных селениях от пожаров» было утверждено в 1852 г. Положение устанавливало порядок страхования крестьянских и общественных строений, а также выдачи вознаграждения в случае пожара. Для каждого домохозяина из государственных крестьян устанавливалась страховая сумма не менее чем 15 руб. серебром для деревянного двора и не менее 24 руб. серебром для двора с каменной избой. Отметим, что в середине XIX в. пожары в России были частым и разрушительным явлением. Только в 63 губерниях Европейской России в 1860-1864 гг. было 58817 пожаров, сгорело 284497 дворов, сумма убытков составила 132 млн руб. (Дадьков В.Н. Взаимное страхование. / В.Н.Дадьков, К.Е.Турбина. — М., 2007. — С. 81).
После отмены крепостного права в 1861 г. в апреле 1864 г. в ходе земской реформы правительство ввело «Положение о взаимном земском страховании», в котором были представлены условия и порядок взаимного страхования строений, а также правила, обязанности и порядок отчетности руководства ОВС. В Положении особо отмечалось, что страховые платежи могли быть использованы только на две цели:
— возмещение убытков от пожаров;
— расходы на управление.
Из оставшихся средств формировался запасный капитал, который по достижении определенной величины мог стать фактором снижения суммы обязательных платежей (в середине XIX в. существовало обязательное (окладное и дополнительное) и добровольное земское страхование) и использоваться на проведение противопожарных мероприятий.
Согласно Положению страховым районом объявлялась губерния, а заведование взаимным страхованием вверялось губернским земствам, т.е. каждое губернское земство могло проводить операции только в пределах своей губернии. Надзор за ОВС осуществлялся Министерствами внутренних дел и финансов: уставы ОВС подлежали утверждению в Министерстве внутренних дел, а отчеты о деятельности ОВС представлялись в Министерство финансов. Непосредственные отношения со страхователями вели волостные и сельские правления, производившие оценку строений, принимавшие страховые премии, ликвидировавшие убытки от пожаров. В 1871 г. по примеру иностранных страховых обществ правления ОВС начали приглашать страховых агентов, которые одновременно с пропагандой страхования заключали на местах новые страховые договоры. Основными задачами страховых агентов были переоценка строений, перестрахование, оформление необходимой документации. Страховые агенты с этими задачами справились, благодаря чему убытки ОВС стали значительно меньше, а это, в свою очередь, привело к снижению страховых премий, одновременному увеличению страхового вознаграждения в случае реализации страхового риска и сокращению бюрократических процедур при оформлении необходимых документов.
К 1914 г. ОВС от огня превратились в мощный и эффективный класс страховщиков, чем в немалой степени тормозили развитие обычных страховых организаций. Конкуренция между страховыми компаниями и ОВС была настолько острой, что правительству приходилось принимать специальные меры и решения, разрешавшие возникающие споры. Динамика развития земского страхования красноречива: в 1866 г. насчитывалось всего два земства, проводивших земское страхование, а через десять лет их было 34. В 1913 г. на долю земского страхования приходилось уже 16,8% всех страховых платежей, или 35 млн рублей. Число застрахованных строений составляло 40 млн единиц, а средний размер страхового тарифа — 1,2%.
Необходимо остановиться также на роли дореволюционного Российского государства в деле становления и развития ОВС от огня. Во-первых, государство создавало крестьянским хозяйствам условия для скорейшего восстановления после пожаров. Во-вторых, собранные в страховые фонды средства могли использоваться не только на противопожарные или восстановительные мероприятия, но и на другие экономические проекты земств. При этом отчеты о страховых премиях и выплатах ежегодно рассматривались земскими собраниями отдельно. В-третьих, страхование через ОВС было значительно дешевле страхования через обычные страховые организации, из-за чего в тех губерниях, где страхование от огня проводили страховые компании, страхователями могли выступать граждане в основном со средним достатком и выше.
В настоящее время, после принятия Закона о взаимном страховании, институт ОВС получил реальную возможность продолжить многовековые традиции российского взаимного страхования, а также занять свое место среди ОВС, успешно действующих во всем мире. Вместе с тем со всей остротой встает вопрос о мерах по повышению экономической эффективности деятельности ОВС в России с позиций предпочтения хозяйствующим субъектом взаимного страхования над коммерческим страхованием.
Определение эффективности взаимного страхования
При определении эффективности использования взаимного страхования для предприятия целесообразно воспользоваться методом Хаустона. (Wiliams C.A.Jr., Heins R.M. Risk Management and Insurance. — New York, 1985. — P. 187). Суть метода заключается в оценке влияния различных способов управления риском на стоимость хозяйствующего субъекта, которую можно определить через стоимость его свободных активов. Свободные (чистые) активы предприятия определяются как разность между стоимостью всех его активов и обязательств. Стоимость чистых активов предприятия без использования страхования и создания резервного фонда(S1) оценивается по формуле:
S1= S-L + r(S-L), (1)
где S — стоимость чистых активов предприятия в конце финансового периода при отсутствии страховых случаев;
L — ожидаемые потери при наступлении страховых случаев в течение финансового периода;
r — средняя доходность работающих активов.
При страховании в страховой компании хозяйствующий субъект уплачивает в начале финансового периода страховые взносы и гарантирует себе компенсацию убытков в будущем. Стоимость чистых активов предприятия в конце финансового периода при осуществлении страхования через страховую организацию определяется как:
S2 = S-Psk + r(S-Psk),(2)
где Psk — размер страховой премии, уплачиваемой страховой организации. При страховании активов хозяйствующего субъекта через ОВС стоимость чистых активов (S3)в конце финансового периода может быть определена по формуле:
S3= S-Povs = r(S-Povs), (3)
где Povs — размер страхового взноса, перечисленного в ОВС.
При само-страховании хозяйствующий субъект полностью сохраняет собственные риски и формирует специальный резервный фонд. Влияние на величину свободных активов полностью сохраненных рисков (S4) можно оценить следующим образом:
S4 = S - L = r(S - L - F) + iF , (4)
где L — ожидаемые потери при наступлении страховых случаев; F — величина резервного фонда рисков; i — средняя доходность активов фонда рисков.
Уточним, что при само-страховании хозяйствующий субъект может потерпеть два вида убытков — прямые и косвенные. Прямые убытки выражаются в виде ожидаемых годовых потерь L. В связи с этим предприятие отправляет в резервный фонд F определенные средства, с тем, чтобы обеспечить компенсацию ожидаемых потерь. Активы, составляющие резервный фонд, более ликвидны, а потому приносят иной (как правило, меньший) доход, чем активы, инвестированные в производство. Вот почему средняя доходность активов резервного фонда i отличается от средней доходности работающих активов r. Отметим, что чем больше размер формируемого хозяйствующим субъектом резервного фонда, тем менее эффективным оказывается резервирование. Эффективность само-страхования падает с увеличением доходности деятельности предприятия и возрастает с увеличением доходности ликвидных инвестиций.
В рассматриваемой модели всегда будет больше либо равна , т.к. в страховом взносе в ОВС отсутствуют прибыль и агентские выплаты. Страховая премия в страховую организацию определяется величиной страхового тарифа, состоящего из основной ставки, рисковой надбавки и нагрузки. В свою очередь нагрузка включает в себя расходы на ведение дела, расходы на комиссионное вознаграждение, расходы на содержание страховых фондов, не используемых для страховых выплат, а также прибыль. В российских страховых компаниях норма прибыли может составлять до 30-40%, а расходы на агентские выплаты — 10-20%. Повторим, что при страховом взносе в ОВС в структуре нагрузки остаются только непосредственные расходы на ведение дела, т.е. только административные расходы.
При самом благоприятном развитии ситуации, т.е. когда ожидаемые годовые потери L близки к нулю, величина перечисляемого в ОВС страхового взноса также может быть минимальной. Однако такая ситуация возможна в развитом ОВС, а при его создании выражение (3) приобретает следующий вид:
S3s = S - Povs - V + r(S - Povs - V), (5)
где S3s — стоимость чистых активов предприятия в конце финансового периода на этапе создания ОВС;
V — размер вступительного взноса.
Размер вступительного взноса V играет ключевую роль при оценке экономической эффективности организации ОВС и вступления в него отдельных хозяйствующих субъектов. В странах ЕС величина страховых резервов ОВС определяется законодательно. В России в настоящее время никаких законодательных или нормативных актов в этом отношении нет. Единственным исключением является статья 6 Закона, в пункте 3 которой сказано, что Устав ОВС должен определять порядок внесения вступительного взноса и его размер, условия и порядок внесения иных взносов, а также ответственность за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. Исходя из этого, чем больше членов имеют ОВС, тем меньше вступительный взнос. Такая постановка вопроса требует введения в формулу (5) новой переменной — количества членов ОВС:
, (6)
где — стоимость чистых активов предприятия в конце финансового периода на этапе создания ОВС при определенном количестве потенциальных членов; n — количество потенциальных членов ОВС;
— средняя величина вступительного взноса.
При рассмотрении экономической эффективности создания ОВС для каждого конкретного хозяйствующего субъекта решающее значение будет иметь экономическая выгода, которая в математическом виде может быть представленная следующим образом:
, (7)
Далее обратимся к обоснованию создания ОВС, видом страхования которого будет страхование от огня. Для этого рассмотрим текущую ситуацию с чрезвычайными ситуациями в России в 2006 г., в том числе с пожарами. По данным МЧС РФ, в 2006 г. на предприятиях России произошло 218570 пожаров, материальный ущерб от которых составил 7,9 млрд рублей. В то же время по итогам 2006 г. все основные фонды России по полной учетной стоимости составляли 42368 млрд рублей. (Источник: Росстат). Таким образом, с учетом материального ущерба предприятий нетто-ставка при огневом страховании составила бы 0,019% (без учета расходов на ведение дела). Однако в настоящее время страховые организации предлагают огневое страхование по страховому тарифу от 0,08 до 0,8%. В таблице представлены приблизительные тарифные ставки, действующие в настоящее время в ООО «СК «Согласие».
Таблица. Приблизительные тарифные ставки при страховании имущества от огня ООО «СК «Согласие»
| Наименование объекта | Тариф, % |
| Офисные, административные здания (помещения) | 0,10-0,30 |
| Торговые центры | 0,12-0,35 |
| Производственные здания (помещения) | 0,08-0,30 |
| Офисное, торговое оборудование, мебель | 0,20-0,40 |
| Производственное оборудование | 0,15-0,50 |
| Запасы сырья, готовой продукции на складе, в обороте | 0,18-0,50 |
| Автомобили в салонах и на открытых стоянках | 0,25-0,50 |
| АЗС | 0,30-0,80 |
Источник: ООО «СК «Согласие»
Безусловно, нужно учитывать различия в объектах страхования. Как отмечал В.Рейхер, «даже в пределах одного и того же вида страхования вероятность страхового случая различается в зависимости от классификации рисков, подчас довольно сложной.
Так, например, в огневом страховании различаются риски движимые, недвижимые, городские, сельскохозяйственные, фабрично-заводские, товарные и т.д. с дальнейшими еще подразделениями и группировками: по роду товаров или иного движимого имущества, по материалу стен и крыш строений, по обитаемости или необитаемости последних, по условиям соседства, местонахождения или хранения имущества и целому ряду других признаков, относящихся к огнеопасности риска». (Финансовая энциклопедия. / Под ред. И.А.Блинова, А.И.Буковецкого. — М., 1925. — С. 768).
Тем не менее даже простейший пример построения ОВС от огня показывает, что создание ОВС на базе нескольких хозяйствующих субъектов оказывается более выгодным по сравнению с коммерческим страхованием.
Еще одним замечанием при рассмотрении эффективности создания ОВС является то, что «об экономической эффективности взаимного страхования можно прежде всего говорить применительно к хозяйственной деятельности "небольших" предприятий» (Дадьков В.Н. Условия экономической эффективности взаимного страхования. / В.Н.Дадьков. //Страховое дело. — 2007. — № 9.), поскольку для предприятий, например, топливно-энергетического комплекса создание ОВС неэффективно, в первую очередь по причине значительных размеров вступительных взносов. На предприятиях малого и среднего бизнеса величина ожидаемых годовых потерь L в максимальном выражении имеет четкую денежную оценку, кроме того, для малых и средних предприятий наибольшую опасность представляют риски, связанные с сохранением их производственной базы, в том числе от уничтожения огнем. Р.Ю.Коржев, заместитель главы администрации Истринского района Московской области
Аудитор № 3, 2008 г., c.20-25
Обзор страхового рынка 2008 г.
