ДТП по доверенности

Дедиков С.В.

Организации: Москва Ре

301107. Как в суде доказать, что возместить ущерб, причиненный в ДТП, обязан собственник автомобиля, а не виновник ДТП, который управлял ТС по генеральной доверенности, при условии, что: 1) этот виновник водительского удостоверения не имеет; 2) он арестован и находится под следствием за уголовное преступление; 3) собственник ТС совершил куплю-продажу, однако никаких документов, подтверждающих сделку, нет.

311107. Можно ли привлечь собственника автомобиля и виновника ДТП, который управлял ТС по доверен-ности, к возмещению ущерба на основе солидарности ответственности? Доверенность выдана собственником автомашины совершенно незнакомому гражданину, не имеющему водительских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Эта же норма устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Этими основаниями являются наличие в случившемся вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда. Так, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно же п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Еще одно основание для освобождения от ответственности за причиненный вред предусматривает п. 2 ст. 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие транспортным средством. Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, если причинение вреда было вызвано взаимодействием источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, по моему мнению, владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от обязанности по его возмещению, если вред был причинен в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов (ст. 1066 ГК РФ).

Наконец, согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств может освободить виновника вреда от обязанности его возмещения, если вред был причинен в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому виновнику вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Следует учитывать, что в силу закона (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином вещном праве либо другом законном основании, в том числе по доверенности. Для определения надлежащего лица, которое обязано возмещать вред, необходимо, чтобы одновременно у данного лица совпадали так называемые юридический и фактический моменты. Под первым понимается владение источником повышенной опасности, базирующееся на легальных юридических основаниях, под вторым — фактический контроль над источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку виновник вреда автомобилю автора письма под шифром 301107 управлял транспортным средством на основании генеральной доверенности, юридический и фактический моменты у него совпадают. Такие обстоятельства, как отсутствие у причинившего вред водителя водительского удостоверения, привлечение его к уголовной ответственности, правового значения не имеют и не могут освободить его от обязанности по возмещению вреда.

Что касается совершения собственником транспортного средства договора купли-продажи автомашины, то данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации может иметь определенные правовые последствия. Правда, из текста письма не совсем ясно, что имеет в виду его автор. Дело в том, что генеральная доверенность получила такое название в связи с тем, что помимо удостоверения права на управление транспортным средством она обычно включает также полномочия на совершение договора купли-продажи транспортного средства и т.д. Ни для кого не секрет, что именно посредством выдачи генеральной доверенности часто фактически осуществляется отчуждение (продажа) транспортных средств. Как известно, это делается в целях ухода от уплаты налогов, если автомашина или мотоцикл продаются до истечения 3 лет с момента приобретения, а также комиссионного вознаграждения магазину. Я не затрагиваю вопрос о несоответствии такой практики законодательству, а просто констатирую факт ее распространенности. При этом собственник, выдавший доверенность, остается юридическим владельцем транспортного средства.

В данной ситуации возможны, по крайней мере, следующие варианты: 1) транспортное средство «продано» обладателем генеральной доверенности от имени собственника самому себе, что тоже происходит сплошь и рядом; 2) собственник уже после выдачи генеральной доверенности одному лицу сам произвел отчуждение транспортного средства другому лицу.

Если имел место первый вариант, то, с точки зрения субъекта гражданской ответственности, за причинение вреда ничего не меняется — отвечать должен водитель, управлявший транспортным средством на основании доверенности. Если же собственник продал автомашину иному, чем то, которому он ранее выдал генеральную доверенность, лицу, то здесь возникает достаточно сложная в правовом отношении проблема, так как происходит разрыв юридического и фактического моментов. Ведь со дня перехода права собственности на транспортное средство новому владельцу прежний собственник уже не имеет права распоряжаться этим имуществом, и поэтому выданная им генеральная доверенность утрачивает юридическую силу, происходит ее фактическая отмена.

Мнения специалистов и судебная практика в отношении таких ситуаций расходятся. Одни юристы полагают, что в этом случае собственник как юридический владелец транспортного средства и управлявший этим средством водитель как лицо, непосредственно причинившее вред, должны нести солидарную ответственность. Есть примеры судебных решений, основанных на таком подходе. Видимо, судьи считают, что раз для наступления гражданской ответственности должны совпасть юридический и фактический моменты, то в случае, когда эти моменты относятся к разным лицам, данных лиц следует соединить — создать своего рода правового кентавра. Согласиться с такой практикой и такими взглядами сложно, потому что солидарная ответственность может иметь место только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В нашем случае такая ответственность ни законом, ни договором не установлена.

Представители второй группы специалистов исходят из приоритета юридического момента над фактическим и высказываются в пользу ответственности только собственника. Такой подход тоже не бесспорен, потому что существенно усложняет всю систему отношений. Ведь в этом случае непосредственный виновник вреда фактически освобождается от ответственности за деликт и эта ответственность по формальным основаниям возлагается на непричастное к причинению вреда лицо. Правда, потом собственник, с которого произведено взыскание возмещения вреда, по моему мнению, вправе предъявить к непосредственному виновнику вреда требование о возмещении убытков в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ. Но зачем вообще выстраивать столь сложную конструкцию?

Третья группа специалистов придерживается той точки зрения, что доверенность в части удостоверения права на управление фактически удостоверяет заключение между собственником и водителем договора либо аренды, если водитель уплатил собственнику какую-то сумму за доверенность, либо договора безвозмездного пользования транспортным средством (ссуды), если оплата за пользование автомашиной не производилась. В подобной ситуации фигура собственника значения уже не имеет. Так, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Глава 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование» вообще не содержит норм, предусматривающих прекращение этой сделки в случае перемены собственника. В случае заключения договора ссуды без указания срока каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за 1 месяц, если договором не установлен иной срок извещения. Исходя из приведенных норм, ответственность в такой ситуации, по мнению специалистов третьей группы, должен нести непосредственный виновник вреда.

На мой взгляд, учитывая, что законом данный вопрос не урегулирован, следует отдать предпочтение последней концепции, поскольку по общему правилу ответственность за причинение вреда несет его виновник за исключением случаев, прямо указанных в законе. Но заранее сказать, какую именно позицию займет суд, весьма сложно. Здесь, как говорится, возможны варианты. Вопрос, содержащийся в письме под шифром 311107, практически повторяет первый, поэтому ответ на первое письмо может служить ответом и на второе. Указание на неправомерность выдачи доверенности не знакомому лицу трудно признать обоснованным, потому что доверенность может быть выдана только конкретному лицу, представившему документ, удостоверяющий его личность. При этом лицо, выдающее генеральную доверенность на управление транспортным средством, не обязано проверять наличие у поверенного прав на управление транспортным средством.

Сергей Дедиков, советник Московского перестраховочного общества

Домашний адвокат № 4, 2008 г., c.9-11

Обзор страхового рынка 2008 г.