Справка ГИБДД как камень преткновения
Содержание |
Автор:
С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества
Справка ГИБДД как камень преткновения
Практически во всех стандартных правилах страхования каско транспортных средств присутствует требование о предоставлении страхователем или выгодоприобретателем вместе с заявлением о выплате страхового возмещения справки ГИБДД, подтверждающий факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и полученные транспортным средством повреждения. Исключения из этого правила касаются, обычно, лишь самых незначительных страховых случаев, когда размер убытков, в виде общего правила, не превышает 5-7 тысяч рублей. При этом нельзя не констатировать, что данный лимит никак не корреспондирует даже с правилами так называемого прямого возмещения (далее – ПВУ) убытков в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где сегодня при величине ущерба до 25 тысяч рублей можно оформлять документы о ДТП, не привлекая сотрудников ГИБДД. Понятно, что при наличии у участников ДТП или хотя бы у одного из них договора страхования каско, где указан более низкий лимит убытков, покрываемых без справки ГИБДД, фактически правила ПВУ в этой части действовать не будут и сотрудники ГИБДД все равно будут вызываться на место происшествия.
Поскольку справки ГИБДД страхователь или выгодоприобретатель представляют не всегда, то страховщики, опять-таки, как правило, отказывают в страховой выплате, ссылаясь при этом на отсутствие справки ГИБДД.
Включение в стандартные правила страхования требования о предоставлении справки ГИБДД обусловлено желанием страховщика, насколько это возможно, подстраховаться от страхового мошенничества, когда ДТП инсценируется или в требование к страховщику о выплате страхового возмещения включаются повреждения, полученные автомашиной в другом происшествии. Страховщики рассматривают документы, составленные сотрудниками ГИБДД, как наиболее объективные и достоверные доказательства. По крайней мере, предполагается, что потерпевший почти всегда имеет явный интерес получить от страховщика как можно больше, в то же время сотрудник органов милиции (полиции) – лицо, в абсолютном большинстве случаев вроде бы незаинтересованное в том или ином исходе дела. Понятно, что коррумпированность ГИБДД не дает страховой компании стопроцентной гарантии от страхового мошенничества (хорошо известны случаи, когда сами инспекторы ГИБДД входили в состав преступных групп страховых мошенников), но все же участие инспектора службы в расследовании обстоятельств ДТП и оформлении документов в определенной степени риск мошенничества снижает.
Недавно ко мне обратился мой коллега – адвокат, ведущий сейчас дело своего доверителя- страхователя, которому страховщик отказал в выплате страхового возмещения именно по этой причине. Он хотел посоветоваться, получить поддержку своей позиции или, напротив, аргументированные возражения, чтобы заранее подготовиться их оспорить в суде. Если учесть, что в прошлом году мне тоже пришлось решать аналогичную проблему со страховщиком, который застраховал наш с женой автомобиль, то обращение моего коллеги стало "последней каплей, переполнившей чашу", и появилось желание всесторонне и обстоятельно разобраться в данной проблеме и высказать свою позицию.
Когда в прошлом году жена незначительно поцарапала задний бампер, то мы не стали вызывать сотрудников ГИБДД, полагая, что речь идет о незначительном повреждении. Однако, когда автомашину осмотрели специалисты страховой компании, то оказалось, что потребуется замена бампера, а затраты на это с учетом марки автомобиля составят порядка 45 тысяч рублей. И тут, что называется, в полный рост встала проблема отсутствия той самой пресловутой справки ГИБДД. В общем, нам сотрудниками подразделения страховой компании, занимающегося урегулированием страховых случаев, было сказано, что они выплатить нам не смогут из-за отсутствия данного документа.
Обоснован ли отказ в выплате страхового возмещения из-за отсутствия справки ГИБДД?
Надо сказать, что их позиция меня не обескуражила, а просто заставила продумать алгоритм действий по решению данной проблемы, в том числе, в случае необходимости и через суд. При этом я на сто процентов был уверен, что выиграю этот спор. Логика моих рассуждений сводилась к следующим позициям.
Имеет место договор страхования, в котором страхователем является физическое лицо. Стало быть, спор будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а там за последние три года сложилась практика, в силу которой суды не признают права страховщика в договорах страхования предусматривать такие основания для отказа в страховой выплате, которые не установлены в законе. Количество подобных оснований для освобождения страховщик от ответственности в законе ограничено. Так, с соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик также не выплачивает страховое возмещение, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 2 п. 1 ст. 963 Кодекса), но таких законов пока нет. Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 1064 Кодекса).
Наконец, если страхователь или выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ).
Закон также предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения вследствие того, что страхователь незамедлительно и в установленной форме не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, правда, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Вот и все. Как видим, случай отсутствия справки ГИБДД не подходит ни под одно из указанный оснований.
Такой подход судов общей юрисдикции связан, прежде всего, с позицией Верховного суда РФ, который в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, который утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года привел определение судебной коллегии этого суда, где как раз и указано на недопустимость включения в стандартные правила и договоры страхования иных оснований освобождения страховщика от ответственности, нежели установлены законом. Сама себе эта позиция не может не вызывать возражений, поскольку явно противоречит такому фундаментальному началу современной российской системы права, как "разрешено все, что не запрещено" и принципу свободы договора, но, учитывая реалии нашего времени и явное нежелание многих страховщиков добросовестно исполнять свои обязательства, в практическом плане ее вполне можно признать справедливой и обоснованной – все-таки защита слабейшей стороны сделки является важней задачей правосудия.
Поэтому сегодня любой страхователь – физическое лицо имеет шансы выиграть у страховщика спор, если тот отказал в страховой выплате по основанию, не указанному в законе.
Я сумел убедить страховщика в бесперспективности его позиции, мы заключили дополнительное соглашение, которым расширили до приемлемого для меня варианта перечень страховых случаев, когда справки ГИБДД не требуется и страховое возмещение, в конечном счете, было выплачено.
Однако благоприятная для страхователей и выгодоприобретателей современная судебная практика не закрывает проблему полностью, поскольку подход судов к решению тех или иных вопросов имеет свойство меняться, и никто не гарантирует, что завтра, через год или через пять лет суды не развернутся снова лицом к страховщикам и будут, как это имело место еще четыре года тому назад, дружно отказывать в удовлетворении требований страхователям или выгодоприобрретателям о взыскании страхового возмещения или страховой суммы, если соответствующие основания предусмотрены стандартными правилами или договором страхования. Законные же основания для изменения практики имеются, я их выше привел.
Поэтому есть необходимость разобраться в вопросе о справке ГИБДД досконально, с правовых позиций, а не только с учетом судебной практики на данном интервале времени. К тому же, арбитражные суды в вопросе правомерности включения в стандартные правила и договоры страхования иных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, чем те, что закреплены в законе, занимают прямо противоположную позицию, полагая, что там такие основания могут предусматриваться.
С точки зрения права, положение о необходимости подтверждения факта ДТП и наличия конкретных повреждений транспортного средства справкой ГИБДД можно, во-первых, квалифицировать, как договорное ограничение допустимости доказательств. То есть из всего возможного многообразия доказательств – показания свидетелей, фотографии или видеосъемка, иные документы, например, составленные самими участниками происшествия, стороны договора страхования выбрали лишь один вид доказательств – справку ГИБДД. Если она отсутствует, то появляется формальный повод говорить о недоказанности соответствующего факта, в данном случае факта ДТП, то есть наступления страхового случая. В такой ситуации страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения из-за недоказанности предъявленных ему требований. Это общее основание для отказа в удовлетворении требований, а не только в сфере страховых отношений, потому что еще с римского права действует общее правило – тот, кто требует, должен доказать обоснованность своего требования.
Разрешает ли закон при помощи соглашения участников гражданско-правовой сделки вводить ограничения по видам обязательств? В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ также говорится о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, закон устанавливает, что допустимость доказательств может определяться только федеральным законодателем. Соответственно, стороны гражданско-правовой сделки вводить признак допустимости доказательств не могут. Следовательно, если рассматривать положения стандартных правил и договоров страхования о справке ГИБДД как правило о допустимых доказательствах, то такие положения являются ничтожными, поскольку они противоречат императивным нормам закона (168 ГК РФ). Таким образом, страхователь или выгодоприобретатель вправе с помощью иных доказательств обосновывать свои требовании о выплате страхового возмещения. Это могут быть заключения экспертов и оценщиков о размере убытков, свидетельские показания, иные документы, содержащие сведения о факте ДТП и его обстоятельств, фотографии и т.д.
Условие о необходимости предоставления справки ГИБДД можно расценить, как отказ страхователя или выгодоприобретателя от своего права представлять любые иные доказательства в обоснование своего требования. Но такая интерпретация вызывает серьезные возражения. Вопросы, связанные с кругом доказательств, относятся не к материальному, а к процессуальному праву и поэтому в рамках гражданско-правовой сделки ее участник не может отказаться от своих процессуальных прав. В такой интерпретации данное положение также следует признавать ничтожным.
Наконец, самый сложный для страхователя или выгодоприобретателя вариант. Страховщики вполне могут выдвинуть следующий аргумент – наличие положения о необходимости предоставления справки ГИБДД надо рассматривать как элемент описания страхового случая. Действительно в силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ именно участники страховой сделки не только обязаны, но и имеют право согласовать определение страхового случая. Страховщики нередко этим обстоятельством пользуются для того, чтобы нагрузить определение страхового случая всякого рода дополнениями, которые существенного сужают реальную ответственность страховщика. Поэтому, если считать, что страховым случаем является причинение ущерба застрахованному транспортному средству при условии подтверждения данного обстоятельства справкой ГИБДД, то вроде бы у страховщика появляются основания не признавать факт причинения ущерба застрахованной автомашине страховым случаем, если нет справки ГИБДД. Полагаю, что и такой прием обхода императивной нормы закона недопустим, потому что фактически тот риск, от которого производилось страхование – причинение ущерба застрахованному транспортному средству реализовался, а наличие или отсутствие справки ГИБДД на это обстоятельство никак повлиять не может.
В случаях, когда страхователями являются юридические лица, то страховщик, в принципе, может указать на отсутствие справки ГИБДД как основание отказа в страховой выплате. Действительно в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Полагаю, что отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию тоже надо признавать противоречащим процессуальному законодательству. К сожалению, все эти выводы основаны на толковании конкретных норм закона, а не вытекают из них однозначно. Это означает, что вполне возможны разные подходы судов к интерпретации таких законоположений. В этой статье приведены доводы, которые могут помочь страхователям и выгодоприобретателям аргументировать свою позицию. Будем надеяться, что судебная практика однозначно выскажется по данному вопросу в пользу защиты прав и законных интересов страхователей и выгодоприобретателей.
Есть еще один аспект данной проблемы. Подчас страховщик сам готов и, более того, в силу различных обстоятельств (VIPклиент, родственник или приятель сотрудников страховой компании и т.п.) желает произвести страховую выплату несмотря на отсутствие справки ГИБДД, но опасается, что такая операция может повлечь для него налоговые последствия, поскольку, налоговая службы, отталкиваясь от положений стандартных правил или договора страхования, может признать соответствующие выплаты необоснованными. Как выйти из такой ситуации? Самый простой способ – заключить дополнительное соглашение со страхователем, в котором применительно к конкретному страховому случаю исключить из перечня документов, которые должен в обоснование своего требования о выплате страхового возмещения предоставить страхователь или выгодоприобретатель, справку ГИБДД. Тогда выплата страховщиком страхового возмещения без справки ГИБДД не будет формально противоречить стандартным правилам и договору страхования. В крайнем же случае, страховщик может использовать приведенные в настоящей статье аргумента и против претензий налоговых органов, ведь ничтожность соответствующего положения никуда не исчезает.
Наконец, нельзя не сказать и о том, что иногда в справках ГИБДД указываются не все повреждения транспортного средства, скажем скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при проведении ремонтных работ. Надо исходить из того, что сама по себе справка ГИБДД не имеет какого-либо приоритета по сравнению с другими доказательствами. Поэтому страхователь и здесь может представлять иные доказательства в подтверждение факта наличия тех повреждений автомашины, которые в справке ГИБДД не приведены. Участники страховой сделки, а в случае возникновения спора – суд имеют право оценивать всю совокупность доказательств и выносить суждения на основе этой оценки, а не тезиса о преимуществе доказательственной силы справки ГИБДД.
Рекомендации.
В заключение хотелось бы высказать ряд рекомендаций потенциальным страхователям по договорам каско транспортных средств. Да, российские страховщики очень неохотно идут на изменение условий конкретного договора страхования по сравнению с положениями стандартных правил страхования. При этом нередко ссылаются на то, что правила согласованы с Федеральной службой страхового надзора, и поэтому де они отступать от их положений не могут. Это не так. В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поэтому советовал бы настаивать на том, чтобы данное требование было хотя бы, по максимуму, ограничено. Да, при относительно крупных ДТП или аварии автовладелец все равно будет обращаться в ГИБДД, но для случаев причинения застрахованному автомобилю незначительных повреждений, для случаев причинения ущерба в отдаленных местностях, где до ближайшего поста ГИБДД добраться непросто, тому подобных ситуаций вызов сотрудника ГИБДД является явно излишним. При этом надо быть готовым к тому, что страховщик поднимет цену такого договора страхования. С экономической точки зрения, это справедливо потому что для него возрастает риск страхового мошенничества, то есть в среднем по таким договорам страхования ему придется платить чаще и больше.
Ну, а если все-таки страховщик откажет в выплате страхового возмещения из-за того, что страхователь или выгодоприобретатель не предоставил ему справку ГИБДД, не оставлять это без последствий, идти с иском в суд, добиваться защиты своих прав. За права надо бороться, а под лежачий камень, как известно, даже вода не течет.
Все материалы на эту тему:
