Финустойчивость на страховом рынке

Материал из Википедия страховании

Перейти к: навигация, поиск

Минфин, ЦБ РФ и Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) посчитали целесообразным передать функции службы в Банк России, за исключением зако-нодательной инициативы, которая останется за Минфином, следует из письма министра финансов Антона Силуанова от 20 сентября руководителю ФСФР Дмитрию Панкину, министру экономического развития Андрею Белоусову, председателю Банка России Сергею Игнатьеву и руководителю рабочей группы по созданию международного финансового центра Александру Волошину.

К письму прилагаются ответы по вопросу создания ме-гарегулятора от Минфина, ЦБ и ФСФР. С документами ознакомилось агентство «Интерфакс».

«Минфин РФ в соответствии с протоколом совещания у первого заместителя председателя правительства И.И. Шувалова от 28 августа 2012 года… по вопросу совер-шенствования системы регулирования и надзора на финансовых рынках направляет подготовленный с уче-том прилагаемых предложений ФСФР (Д.В. Панкин) и Банка России (А.В. Улюкаев) проект доклада прави-тельства РФ президенту РФ по данному вопросу и про-сит согласовать его в суточный срок», – говорится в письме за подписью А. Силуанова.

В проекте доклада говорится, что кризис 2008–2009 годов выявил серьезные недостатки системы регулиро-вания и надзора на финансовых рынках во всем мире. Результатом явились масштабные реформы финансо-вого регулирования. Ключевым направлением реформ в США, ЕС и других странах стало усиление контроля за системными рисками на финансовом рынке, охват регулированием и надзором новых продуктов и услуг, а также внедрение механизмов предотвращения, раннего реагирования и разрешения кризисных ситуаций.

В документе отмечается, что в России в 2011 году был «реализован первый этап реформы регулирования и надзора на финансовом рынке». Авторы проекта пись-ма назвали первым этапом реформы распределение полномочий между Минфином и ФСФР, в результате которого Федеральная служба по страховому надзору была присоединена к ФСФР, а Минфину досталась за-конодательная инициатива. Тогда источники «Интер-факса» в ведомствах и на финансовом рынке говорили, что фактически Минфин потерпел поражение в борьбе за дополнительные полномочия: министерство рассчи-тывало получить все функции ФСФР, ликвидировав службу.

В проекте доклада отмечается, что в условиях консо-лидации компаний финансового сектора в группы над-зор и регулирование ФСФР и ЦБ является «фрагмен-тарным» и «не позволяет увидеть целостную картину состояния финансового рынка и правильно оценить системные риски».

«Таким образом, в России целесообразно продолжить реформу системы регулирования и надзора на финан-совых рынках. Предлагается передать Банку России полномочия ФСФР по нормативно-правовому регулиро-ванию, контролю и надзору в сфере финансовых рын-ков», – говорится в проекте доклада.

Назначения сотрудников ФСФР на должности служа-щих ЦБ планируется осуществлять в порядке перевода. Кроме того, следует обеспечить передачу ЦБ имущест-ва ФСФР и ликвидацию этой федеральной службы.

«Считаем важным, чтобы все необходимые организа-ционные процедуры завершились в 2013 году, не при-вели к потере кадрового состава ФСФР, позволили максимально быстро задействовать ресурсы ЦБ РФ для укрепления материально-технической базы, необ-ходимой для реализации этих полномочий, и не ухуд-шили качество текущего регулирования финансовых рынков», – говорится в проекте доклада.

Авторы документа в случае поддержки главы государ-ства предлагают подготовить и внести не позднее 1 января 2013 года проект правового акта президента, а в срок до 1 марта 2013 года внести в Госдуму проекты федеральных законов по передаче ЦБ полномочий ФСФР по нормативно-правовому регулированию (без наделения правом предоставлять в правительство про-екты федеральных законов и нормативно-правовых актов).

В письме ФСФР за подписью главы службы Д. Панкина говорится, что для эффективной реализации задач и функций по развитию регулирования финансового рын-ка надзорный орган должен обладать необходимой ма-териально-технической базой, квалифицированным кадровым составом и разветвленной системой терри-ториальных учреждений.

«В этой связи и учитывая ограничения, связанные с финансированием, предельной численностью, инфра-структурой федеральных органов исполнительной вла-сти, предлагается рассмотреть вопрос о передаче Бан-ку России полномочий по нормативно-правовому регу-лированию, контролю и надзору за деятельностью уча-стников финансовых рынков, акционеров и эмитентов», – отмечается в письме ФСФР.

При этом Д.Панкин считает, что оптимальным будет преобразование ФСФР в отдельную (обособленную) организацию в системе ЦБ, а руководитель такой орга-низации по должности должен являться первым замес-тителем председателя Банка России.

В письме ЦБ за подписью первого зампреда Алексея Улюкаева также говорится о целесообразности переда-чи Банку России функций ФСФР.

Бывший председатель ЦБ Виктор Геращенко к созда-нию мегарегулятора отнесся скептически: «Если для них опыт зарубежных стран не пример, то пусть дела-ют, что хотят. Дуракам закон не писан. Они лучше бы перестали финансировать дефицит США, покупая их ценные бумаги. А то тоже, мегарегуляторы. И в Англии, и во Франции, как только функции надзора по требова-нию парламентариев выделяли из ЦБ, контроль за бан-ками становился хуже, потому что этим начинали зани-маться чиновники, которые никогда не были банкира-ми».

«Система ЦБ крайне специализирована и направлена на контроль за деятельностью банков. К тому же и сис-тема гарантирования ответственности перед гражда-нами сложилась разная: на банковском рынке за это отвечает госкорпорация Агентство по страхованию вкладов, а у страховщиков – специализированные от-раслевые союзы, которые выполняют функции гаран-тийных фондов», – отмечает президент Всероссийского союза страховщиков Андрей Кигим. Он считает, что объединение регуляторов потребует изменения инфра-структуры всего рынка.

Сообщает Финмаркет

Конкурс 

ФСФР по итогам открытого конкурса выбрала кон-салтинговую фирму «Тауэрс Ватсон» разработчиком предложений по совершенствованию требований к финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций и иных субъектов страхового дела, следует из документов конкурса.

С победителем конкурса служба заключит госконтракт на выполнение к 10 декабря 2012 года соответствую-щей научно-исследовательской работы.

Ход конкурса

Максимальная цена контракта была установлена на уровне 3,5 миллиона рублей. К участию в конкурсе при-глашались любые заинтересованные лица, «независи-мо от организационно-правовой формы, формы собст-венности, места нахождения и места происхождения капитала, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели».

В итоге заявки на участие в конкурсе подали три компа-нии – рейтинговое агентство «Эксперт РА» с ценой гос-контракта в 1 миллион рублей, ООО «Эрнст рэнд Янг», которое запросило за свои услуги 3,2 миллиона рублей, и ООО «Тауэрс Ватсон» с ценой в 3,388 миллиона руб-лей. В результате все три организации были допущены к конкурсу.

По итогам оценки и сопоставления заявок наибольшее количество баллов получил «Тауэрс Ватсон» — 44,96, затем «Эксперт РА» – 43,77 и «Эрнст энд Янг» – 40,28. «Тауэрс Ватсон» обошел других кандидатов по таким критериям, как «качество оказываемых услуг», «квали-фикация участника» и «опыт участника».

Ситуация

В материалах к конкурсу отмечается, что система тре-бований к финансовой устойчивости и платежеспособ-ности финансовой организации является наиболее важным элементом общего контрольно-надзорного ме-ханизма на финансовых рынках.

«Учитывая быстрый рост российского страхового рынка в последние годы, расширение перечня обязательных видов страхования, и при этом отсутствие эффектив-ных механизмов защиты потребителя и недостаток страховой культуры населения, проблема обеспечения платежеспособности страховых организаций исключи-тельно актуальна», — говорится в документе.

Ее решение на практике требует рассмотрения широко-го круга научно обоснованных методов и практических приемов.

Существующая система оценки и контроля платеже-способности участников страхового надзора более 12 лет остается неизменной и в недостаточной мере учи-тывает достижения науки и практики последних лет, считает ФСФР. Как отмечается, это существенно со-кращает потенциал ФСФР в обеспечении должного уровня защиты интересов страхователей, государства и инвесторов, а также стабильности финансового рынка РФ, препятствует проникновению страхования во все сферы экономики, и полноценному использованию страховых организаций в качестве источника стабиль-ных долгосрочных инвестиций.

Кризис 2008 года вызвал необходимость ускорить мо-дернизацию подходов к оценке и контролю платеже-способности страховых организаций. В результате на уровне международных организаций и ведомств (G20, FSB, IAIS, EIOPA, ранее CEIOPS и других), разработа-ны новые подходы к модернизации финансового регу-лирования страховых организаций, затрагивающие в первую очередь вопросы платежеспособности. Эти под-ходы должны быть учтены в ходе осуществления рабо-ты, считает ФСФР.

Основные задачи

Основной задачей при выполнении указанной работы является формирование конкретных предложений, ко-торые могут быть учтены при совершенствовании тре-бований, отраженных в законодательных и норматив-ных актах, регулирующих финансовую устойчивость и платежеспособность страховщиков.

Акцент должен быть сделан на количественных мето-дах оценки рисков страховщика, расчета уровней капи-тала, основанного на риске, оценки достаточности страховых резервов, показателях, позволяющих оце-нить инвестиционную деятельность страховщика, а также методах и формах контроля со стороны органа страхового надзора.

Три этапа

Работы выполняются и сдаются в три этапа. Первый этап — «Зарубежная практика» — должен состоять из обзора требований ЕС и рекомендаций международных организаций в части финансовой устойчивости и пла-тежеспособности страховщиков, сравнение режимов оценки платежеспособности на развитых зарубежных рынках страхования.

Второй этап называется «Формирование российской модели оценки платежеспособности страховщика на современном этапе». Он должен включать:

— идентификацию материальных рисков и рисковых категорий для российских участников страхового рынка и построения карты (дерева) рисков;

— формирование пруденциальных показателей, позво-ляющих мониторить и выявлять потенциальные угрозы платежеспособности;

— разработку предложений по формированию россий-ской модели (моделей) оценки необходимого капитала (уровней капитала) для обеспечения платежеспособно-сти страховщика, описание методики расчета уровней капитала. Надзорную лестницу мер и санкций при на-рушении требований на каждом уровне;

— формирование методики стресс-тестирования и (или) сценарного анализа по материальным для рос-сийских страховщиков рискам, частота и форма прове-дения тестов;

— разработку предложений по анализу достаточности страховых резервов учетом специфики российских учетных систем, законодательства и ресурсов органа страхового надзора для проверки соблюдения требова-ний в этой области. Пути внедрения методики оценки наилучшей стоимость страховых обязательств (Best estimate+risk margin);

— подготовку предложений по расчету показателей, необходимых для оценки платежеспособности группы страховщиков. Подходы и принципы консолидированно-го надзора за группами в части платежеспособности;

— предложения по внедрению системы собственной оценки рисков и платежеспособности (Own risk&solvency assessment);

— разработку предложений по показателям и форме ежегодного публичного отчета страховщика о платеже-способности.

Третий этап — «Внедрение предложений и дальнейшее развитие регулирования в части финансовой устойчи-вости и платежеспособности страховщиков». Он состо-ит из:

— разработки календарного плана внедрения предло-жений, выработанных на втором этапе;

— описания необходимых ресурсов для внедрения: финансовых, трудовых и методологических. Общие предложения по совершенствованию информационных систем ФСФР;

— разработки долгосрочного стратегического плана развития режима контроля и надзора за платежеспо-собностью для российского рынка страхования.

по информации Прайм-ТАСС

Мнения на рынке

Александр Григорьев (СК «Ингосстрах») в своем персо-нальном блоге снова поднял вопрос о мегарегуляторе: «Прочитал сообщение о том, что ФСФР выбрала кон-сультанта для создания оптимальной системы надзора. Им стала международная консалтинговая фирма «Тау-эрс Ватсон». Такая система – вещь, безусловно, нуж-ная. И если специалисты Минфина и надзора решили прибегнуть к международному опыту, то ничего плохого в этом нет.

Но, как часто бывает в нашей стране, к такому начина-нию хочется добавить большую бочку дегтя: некоторые вопросы можно было бы решить вообще без участия консультантов. И для их решения нужна всего лишь политическая и профессиональная воля.

Занудливо много лет говорю одно и то же: где актуар-ный аудит и МСФО? Эти механизмы, конечно, не явля-ются панацеей от громких уходов страховщиков с рын-ка. Но вместе они представляют собой один из самых эффективных и действенных способов страхового над-зора.

Где контроль за капитализацией и покрытием капитала страховщиков? Уже есть знаменитый приказ Минфина о размещении собственных средств, который много лет вымучивали и наконец, вымучили. Только надзирать за его исполнением надо более внимательно. Достаточно беглого взгляда (не говоря о проверках) на ряд бухгал-терских документов множества страховщиков, чтобы понять, что покрытие собственных средств у них даже формально не соответствует этому приказу. Очевидно, что они занимаются «очковтирательством» или рисова-нием капитала.

В этой ситуации единственное, что действительно оп-равдывает надзор, – это отсутствие рабочих рук. Но разве затраты на решение этой проблемы сравнимы с теми потерями, которые несет страна от некачествен-ного страхования? Конечно, нет.

Где надзор за резервами и схемами? Не могу не затро-нуть свою любимую тему агрострахования. Достаточно провести одну проверку так называемых лидеров агро-страхования с господдержкой, чтобы установить, что никаких резервов у этих страховщиков нет. И, собст-венно, тут нужны не консультанты, а всего лишь со-трудники надзора, способные провести эти проверки.

Помогут ли в решении этих проблем международные консультанты? Нет, они напишут то же самое, что пи-шут всегда. Solvency I, Solvency II – что еще могут напи-сать консультанты? Реальность же надзора заключает-ся не в формальных методиках, а в деятельности по ним. Консультанты и работа с консультантами – вещь нужная и полезная, но ни один консультант не заменит работу, если мы говорим о действительно действенном надзоре.

Впрочем, и качество некоторых нормативных докумен-тов, в соответствии с которыми осуществляется надзор, оставляет желать лучшего. Согласен с мнением ряда экспертов (в том числе Павла Самиева из «Эксперта РА»), что последние новации Минфина в области кон-троля и надзора скорее ослабляют этот надзор и соз-дают основу для определенного рода «рисования». Мо-жет быть, не такого явного, о каком писали эксперты, но достаточно интересного с точки зрения приукрашивания страховщиками собственных балансов.

На мой взгляд, это показывает, что проблема страхово-го рынка – не в надзоре как таковом и не в консультан-тах. Проблема – в восприятии страхового рынка госу-дарством как сегмента финансового рынка. И, кстати, последнее новшество – создание мегарегулятора – только лишний раз подчеркивает наличие этой пробле-мы».

В комментариях ответили: «Вот не знаю — почему все говорят о том, что у надзора сейчас «мало рук». Неу-жели так уж много их надо для того, чтобы в автомати-ческом режиме проверить полдесятка показателей ком-пании, касающихся размещения резервов и собствен-ных средств, и раздать предписания?

Или много рук нужно, чтобы проверить явно загибаю-щихся страховщиков? Их списки составить легко — достаточно копнуть любой интернет-рейтинг. Если кли-енты компании пишут, что не могут ее найти, то какие еще знаки свыше и насквозь пруденциальные показа-тели отчетности нужны надзору?»

По информации блогов с сайта АСН.