Взаимное страхование - апрель 2009 г.

Бартош В.М

Понятие «взаимность» в законодательстве прямо не раскрыто, в литературе в полной мере не исследовалось. В статье приведены примеры ошибочных судебных решений, ставших следствием указанных пробелов. Автор аргументированно выделяет ряд критериев, позволяющих конкретизировать указанное понятие и отличить взаимное страхование от коммерческого. Изложенные в статье выводы могут быть использованы для выработки правил взаимного страхования и локальных норм, регулирующих отношения между обществом взаимного страхования и его членами.

Институт страхования на началах взаимности для отечественного гражданского права не является абсолютно новым. Отдельные нормы, регулирующие отношения из взаимного страхования, существовали еще в российском дореволюционном законодательстве, они были включены и в правовые акты, принятые в сфере страхования в первые годы советской власти. Однако так сложилось, что существо взаимности, определяющей характер указанных правоотношений, до настоящего времени в теоретической литературе в полной мере не исследовалось, что отразилось на качестве принятого в 2007 г. Закона о взаимном страховании (1) и имеет серьезные негативные последствия в правоприменительной практике (2).

1. «Взаимность», несомненно, является центральным понятием института взаимного страхования. По смыслу ст. 968 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (3) именно начала взаимности лежат в основе различий между взаимным и другими типами страхования (коммерческим, государственным, социальным). Как следует из п. 1 ст. 968 ГК РФ, в обществе взаимного страхования (ОВС) взаимность обусловливает специфику и управления обществом, и организации страховой защиты имущественных интересов его членов. Это подтверждает и российская судебная практика последних лет (4).

При рассмотрении конфликтных ситуаций, связанных с осуществлением взаимного страхования, для квалификации отношений, из которых возник спор,право-применитель случается, вынужден ссылаться на не конкретизированные в отечественном законодательстве признаки взаимного страхования.

ГК РФ понятие «взаимность» в полной мере не раскрывает, что не вызывает возражений: это прерогатива закона о взаимном страховании. В статье 968 ГК РФ можно найти лишь самые общие правила организации и осуществления взаимного страхования, которые определяют направление и границы законотворческой деятельности в сфере его специального регулирования. Особенности правового положения ОВС, обусловленные в первую очередь началами взаимности, согласно ч. 2 п. 2 ст. 968 ГК РФ должны быть установлены в особом законе. Однако Закон о взаимном страховании данное понятие не толкует ни прямо (в соответствующей дефиниции), ни косвенно (посредством закрепления в законе характерных черт организации и осуществления страхования в рассматриваемой форме). Это обстоятельство представляется одним из главных недостатков указанного нормативно-правового акта (5). Отсутствие указания в нем на признаки, позволяющие квалифицировать страхование как взаимное, и невозможность опереться на прочный теоретический фундамент приводят к тому, что понятие «признаки взаимности» всякий раз наполняется произвольным содержанием.

Так, в процессе рассмотрения требования о признании недействительным решения ИМНС о привлечении некоммерческого партнерства «Региональное общество взаимного страхования» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения перед Арбитражным судом Ставропольского края встал вопрос о том, может ли риск выплаты страховой суммы быть застрахован на началах взаимности в ОВС. Ответ дал ФАС Северо-Кавказского округа: «Перестрахование некоммерческим партнерством страховых интересов своего члена — страховой компании, если при этом под “страховыми интересами” понимается риск исполнения страховой компанией всех или части своих обязательств перед страхователями, не отвечает признакам взаимного страхования, поскольку риски страховой компании не являются “имуществом и иными имущественными интересами юридических лиц” в смысле пункта 1 статьи 968 Кодекса» (6) (выделено мной. — В.Б.). При этом, однако, сами признаки взаимного страхования, отсутствующие, по мнению судебной инстанции, в спорном правоотношении, ею не названы. Таким образом, неясно, в силу каких соображений суд столь категорично отделил имущественные интересы страховой организации в связи с осуществляемым ею страхованием (которые, по мнению суда, не подлежат страховой защите путем взаимного страхования) от иных имущественных интересов граждан и юридических лиц. Юридическая неочевидность выводов суда ставит под сомнение их правомерность. Бесспорно лишь то, что суд при рассмотрении указанного дела оказался не в силах каким-либо иным способом, т.е. без отсылки, пусть и формальной, к признакам взаимности (взаимного страхования), квалифицировать соответствующие отношения.

Нынешнее состояние законодательства о взаимном страховании и имеющейся правоприменительной практики по делам такого рода во многом обусловлено отсутствием традиций. Дело в том, что право-положения, выражающие идеологию взаимного страхования, принципы и особенности его организации, в законодательстве как Российской империи, так и Советской России отсутствовали. Вследствие этого в сфере регулирования отношений по поводу взаимного страхования современные разработчики были лишены опоры в виде юридического наследия отечественных законодателей прошлого. К этому следует добавить, что «взаимность» как правовая категория и «взаимность» при организации одноименного страхования как ее подчиненное понятие до настоящего момента в теории гражданского права исследовались явно не-достаточно. Таким образом, и в теории нет полной определенности в вопросе о том, в чем же состоят начала взаимности.

2. «Взаимность» не относится к числу однозначных понятий, применение которых ограничено пределами только одного правового института. Много-вариантностью его наполнения объясняется использование данного понятия в различных отраслях права и даже в разных правовых институтах внутри одной отрасли права. В качестве принципа взаимность выступает одним из основных начал, например, института уголовного процессуального права, одна из целей которого — регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (7), или такого института гражданского права, как международное частное право (8).

Взаимность как юридически закрепляемая особенность организации и осуществления определенных видов хозяйственной деятельности лежит в основе и взаимного кредитования, и некоторых видов пари (игр) (9). В теории обязательственного права понятие взаимности используется для обозначения одного из существенных признаков обязательств, возникающих из синаллагматических договоров. Во всех перечисленных случаях использования рассматриваемого понятия существо взаимности выражается простейшей формулой: ты — мне, я — тебе. Но юридический механизм ее реализации имеет особенности в зависимости от характера обязательства (публично- или частной-правовой), условием исполнения которого является взаимность, а когда речь идет о частном-правовом обязательстве — от степени определенности его содержания (возникает ли оно из коммутативной или из алеаторной сделки).

В международном частном праве соблюдением принципа взаимности «обусловливается предоставление прав иностранцам в области гражданского права» (10). В международных отношениях оказание государствами правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам также строится на основе названного принципа. Его суть — предоставление иностранному элементу соответствующих прав, выполнение компетентными национальными органами поручений иностранных судебных, следственных органов и иных государственных организаций при том условии, что в стране гражданства иностранного элемента гражданам и юридическим лицам государства — другой стороны по договору предоставляется национальный режим, выполняются поручения национальных судебных, следственных органов и иных государственных организаций.

В более широком смысле взаимность лежит в основе jus cogens (11). По этому наличие взаимности в международных отношениях презюмируется, соблюдение этого принципа основывается на доброй воле каждого государства. Его нарушение каким-либо сувереном может повлечь ответные ограничения (реторсии), цель которых — побудить отступившее государство восстановить статус-кво. Для использования юридического механизма, обеспечивающего компенсации материального характера, в подобном случае нет ни повода, ни правовых оснований.

Легальное воплощение взаимности в обязательстве, возникающем в силу заключения коммутативной сделки, структурно значительно сложнее. Взаимность обязательств, предусмотренных синаллагматическим договором, состоит в том, что основание обязанности каждой из сторон договора лежит в обязанности другой стороны. По словам Л.Ж. дела Морандьера, «целью (12), которую преследует каждая из сторон, является не только обязанность другой стороны, но скорее исполнение другой стороной своей обязанности» (13). Принцип взаимной обусловленности таких обязательств в теории гражданского права, как писал французский ученый, раскрывается через три составляющие его содержание элемента: учение об exceptio non adimpleti contractus (14), теорию риска и теорию иска о расторжении договора (15).

Но наряду с классическим пониманием взаимных обязательств существует и иной взгляд на этот вопрос. Так, В.С.Толстой предлагает рассматривать в качестве взаимных обязательств только такие, «в соответствии с содержанием которых каждый из участников должен совершить некоторое предоставление в пользу другого». Названный автор считает необходимым различать взаимные и встречные (существующие между лицами, «состоящими в двух или нескольких правоотношениях») обязательства. Во взаимном обязательстве, как и во встречном, каждый из субъектов несет обязанность перед другим. Но, в отличие от встречных, взаимные обязанности основаны на едином правоотношении и характеризуются «органической взаимозависимостью», выражающейся, «в частности, в невозможности исполнения некоторых обязанностей до совершения самим кредитором определенных действий». «Органическая взаимозависимость» обязанностей позволяет рассматривать их в качестве элементов сложного по содержанию, но единого по своей правовой природе и основаниям возникновения обязательственного правоотношения (16).

С.В.Сарбаш, ссылаясь на мнение М.И.Брагинского, трактует одновременность исполнения составляющих взаимное обязательство обязанностей каждой из сторон договора как свойство, присущее взаимным обязательствам (17).

С нашей точки зрения, если рассматривать в качестве взаимных лишь те обязательства, в соответствии с содержанием которых, по определению В.С.Толстого, «каждый из участников должен совершить некоторое предоставление в пользу другого» (т.е. обязательства, составляющие сложное, но единое правоотношение), то указанную одновременность исполнения, видимо, можно причислить к характерным свойствам такого обязательства. Однако применительно к взаимным обязательствам, определяемым как обязательства, возникающие из договоров, «которые относятся к взаимным, то есть двух-сторонние обязывающим» (18), подобное утверждение ошибочно. Взаимные обязательства, возникающие из синаллагматических договоров, являются таковыми вне зависимости от того, как они исполняются сторонами договора — одновременно или нет.

3. В опубликованных в последнее время работах, так или иначе затрагивающих проблемы взаимности в алеаторных сделках, авторы чаще всего ограничиваются беглой и неполной характеристикой понятия взаимности.

Работы теоретиков гражданского права прошлых лет также свидетельствуют об их незначительном интересе к сути начал взаимности в одноименном страховании и отличаются скупостью выводов и обобщений. Каких же мнений придерживались ученые?

В начале прошлого века в России наиболее широко были распространены две точки зрения. Согласно первой (заимствованной из германского права) взаимность является признаком любого страхования (и коммерческого, и взаимного). Ее сторонники считали, что «взаимность проявляется более или менее наглядно, но она присуща всем видам страхования» (19). Говоря о взаимности, они имели в виду такую организацию страховой защиты, при которой лица, подверженные одному и тому же риску, главным образом за счет уплачиваемых ими страховых взносов совместно обеспечивают себя от последствий этого риска (20). При таком понимании «взаимность» начинается и заканчивается указанием на способ формирования страхового фонда (21).

В соответствии с другой точкой зрения взаимность — имеющий юридическое закрепление особый характер отношений между страхователями по поводу формирования средств, за счет которых осуществляется возмещение убытков, причиненных кому-либо из них в результате наступления страхового случая. Особый характер отношений состоит в том, что сами лица, нуждающиеся в защите своих имущественных интересов, без участия страховщика формируют фонд взаимопомощи и сами же определяют порядок и правила ее оказания. Юридическое закрепление взаимности здесь связывается с договором, «в силу которого все контрагенты обязываются возместить ущерб, какой может понести имущество одного из них от известной случайности» (22). Суть такого гражданско-правового соглашения — «соединение лиц с общей ответственностью» (23) для совместного обеспечения себя от последствий наступления предусмотренного соглашением риска.

Рассуждения о взаимности как принципе формирования страховых резервов, за счет которых должно осуществляться возмещение страхователям причиненных им убытков, не имеют под собой правовых оснований. Как справедливо отмечал В.И.Серебровский, такая взаимность применительно к коммерческому страхованию и страхованию, осуществляемому посредством ОВС, носит исключительно технический и экономический характер и не имеет надлежащего юридического оформления (24). Кроме того, наполнение взаимности содержанием, определяемым всецело мероприятиями экономико-технического характера, уничтожает различия между коммерческим и взаимным страхованием, что с современных позиций явно противоречит ст. 968 ГК РФ.

Воззрения Д.И.Мейера, Г.Ф.Шершеневича и других российских юристов XIX — первой половины XX в., разделявших взгляды на взаимность как на «соединение лиц с общей ответственностью», опирались на слишком широкое толкование страхования как одного из способов организации защиты имущественных интересов нуждающихся в ней лиц. В соответствии с таким пониманием страховые отношения могут установиться не только между страхователем и страховщиком, но и исключительно между самими страхователями без участия страховщика. Однако такой подход допустим лишь в том случае, если наличие создаваемого специализированной страховой организацией фонда, за счет которого должно осуществляться возмещение понесенных страхователями убытков, не рассматривается в качестве отличительной черты страхования (25).

Действительно, обязательному наличию у страховщика страхового фонда традиционно не придают значения признака, квалифицирующего обязательство как страховое. Вместе с тем оно является характерной особенностью страхования как вида специализированной экономической деятельности. Во все периоды своего существования, по мнению В.К.Райхера, «страхование может быть определено как форма организации централизованного (в том или ином масштабе) страхового фонда за счет децентрализованных источников: из взносов, делаемых в этот фонд его участниками. Это определение распространяется на все виды страхования независимо от их специфических особенностей» (26). В серьезной юридической литературе этот подход никогда не оспаривался. В частности, в первой половине ХХ в. представлялось крайне сомнительным отнесение защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, в основании которой лежит заключенный между ними договор о взаимном страховании, к страхованию (27). В настоящее время, когда новейшее российское страховое законодательство требует от любого страховщика наличия страховых резервов, предъявляет требования к их размерам, размещению и использованию, а также определяет особый правовой статус этого имущества (28), когда закон предусмотрел обязательное участие страховщика в соответствующих отношениях в качестве необходимого условия их квалификации как страховых, уже не только теоретически, но и легально нельзя отнести договор о взаимном страховании, заключенный без участия страховщика, к категории договоров страхования.

4. Сторонники второй точки зрения исследовали проблемы взаимного страхования на основе исключительно «договора, в силу которого все контрагенты обязываются возместить ущерб, какой может понести имущество одного из них от известной случайности» (29) (выделено мной. — В.Б.). Вследствие этого правовая природа и характер правоотношений, устанавливающихся при страховании посредством ОВС, оставались за рамками изучения. Ограничиваясь в данном случае анализом «соединения лиц с общей ответственностью» в рамках договора о взаимном страховании, Д.И.Мейер и Г.Ф.Шершеневич вместе с тем никогда не высказывались в том смысле, что страхование в ОВС не является взаимным. Не было между ведущими юристами того времени и дискуссий о том, какое — коммерческое или взаимное — страхование имущественных интересов своих членов осуществляют ОВС. Хотя существо начал взаимности в таком страховании и не исследовалось, но их присутствие под сомнение не ставилось, что нашло отражение в проекте Гражданского уложения Российской империи (30) и в последующих нормативно-правовых актах Советской России (31). В связи с этим необходимо отметить, что утверждение некоторых современных российских ученых о том, что взаимное страхование и страхование через ОВС суть разные формы организации страховой защиты (32), не согласуется с позицией ГК РФ и не имеет под собой историко-правовых оснований.

Многие юристы, изучавшие особенности деятельности ОВС в России, указывали, что такие общества осуществляют именно взаимное страхование (33). Некоторые из них при этом называли и отдельные признаки, определяющие, по их мнению, существо взаимности.

Так, К.Г.Воблый полагал, что для взаимности характерны, во-первых, равное положение страхователей, во-вторых, участие страхователей в управлении учрежденным ими обществом взаимного страхования и, в-третьих, так называемые «узы солидарности», связывающие страхователей на началах взаимности (34).

В.И.Серебровский считал, что взаимность определяют такие присущие ей особенности, как участие члена ОВС в управлении делами общества и распоряжении его имуществом, ограничение размера взноса страхователей исключительно величиной действительно понесенного ущерба и ограничение круга участников взаимного страхования в соответствии с заранее установленными в ОВС требованиями (35).

Как полагает А.А.Иванов, «взаимность подобного страхования состоит в том, что страховые премии собираются среди ограниченного круга лиц — членов общества — и расходуются на страховые выплаты им же» (36).

Не бесспорна позиция Е.И.Ивашкина, который в качестве характерных черт страхования на началах взаимности называет организацию его на принципах взаимности, взаимопомощи и бесприбыльности, профессиональную однородность состава участников ОВС, применение специфических принципов управления обществом взаимного страхования (37). Выделение Е.И.Ивашкиным таких элементов, составляющих, по его мнению, содержание взаимности, как бесприбыльность, взаимопомощь и особая организация управления обществом, в целом согласуется с позицией других авторов. В то же время указание на профессиональную однородность состава участников ОВС как на существенный признак взаимности представляется ошибочным.

«Профессиональная селекция рисков» (38) не является имманентно присущей взаимному страхованию. Она может иметь место по желанию членов конкретного ОВС, но такое решение принимается ими далеко не всегда. Не совсем корректно и признание Е.И.Ивашкиным в качестве признака взаимного страхования его организации на принципе взаимности (39). По мнению названного автора, данный признак является существенной чертой любого страхования.

Несмотря на очевидную фрагментарность, а иногда и спорность выводов, подавляющее большинство юристов, ведущих научные изыскания в рассматриваемой области права, единодушны в том, что страхование ОВС имущества и иных имущественных интересов своих членов является взаимным, и именно начала взаимности, положенной в основу организации ОВС, определяют его видовую обособленность.

5. В ГК РФ (ст. 968) положение о допустимости имущественного страхования на взаимной основе сформулировано так, что не позволяет свести проявление начал взаимности к способу формирования страховых резервов ОВС. Вместе с тем ст. 968 ГК РФ не является исчерпывающим источником сведений о существенных элементах, составляющих понятие взаимности. Лишь некоторые характерные признаки могут быть выведены из указанной нормы. Так, согласно ст. 968 ГК РФ взаимность означает:

а) бесплатность организованной на ее основе страховой защиты (п. 1);

б) ассоциативный характер страхового правоотношения, т.е. возможность его прекращения и изменения его содержания помимо воли страхователя (члена ОВС) (40) (п. 3);

в) ограничение круга страхователей и выгодоприобретателей только членами общества (п. 1, ч. 1 п. 2). Другие ее существенные черты выявляются только в результате теоретических рассуждений, отправной точкой которых выступает закрепленная в п. 1 ст. 968 ГК РФ цель организации взаимного страхования — взаимопомощь заинтересованных лиц ввиду возможного наступления события, угрожающего их имущественному благополучию.

В юридической литературе никогда не подвергалось сомнению положение, согласно которому взаимопомощь лиц, нуждающихся в охране своих имущественных интересов, является целью и главным содержанием организации и осуществления взаимного страхования. Разумеется, предоставление страховой защиты заинтересованным в ней лицам путем ее организации на взаимной основе представляет собой всего лишь один из возможных способов достижения указанной цели, но он свидетельствует о тесной связи понятий «взаимопомощь» и «взаимность». В теории характерные черты взаимности, положенной в основу организации взаимного страхования, являются проекцией аналогичных черт понятия «взаимопомощь», не вызывающего затруднений при раскрытии его содержания (41).

Отношениям, целью вступления заинтересованных лиц в которые и основным содержанием которых является взаимопомощь, присущ ряд характерных черт:

а) равное положение субъектов, оказывающих помощь друг другу. Взаимопомощь имеет место лишь там, где для всех участвующих в ней лиц одинаковы правила о соответствии между объемом получаемой материальной или иной помощи и размером имущественного (либо личного) участия в организации такой помощи;

б) длительность и стабильность отношений между участниками отношений взаимопомощи. Они обусловлены особым психическим состоянием каждого заинтересованного лица — постоянной готовностью идти на разумные имущественные затраты не только в собственных интересах, но и в интересах других участников;

в) однородность содержания обязательств всех участников. Суть обязательств состоит в совершении должником действий, удовлетворяющих (либо способствующих удовлетворению) оговоренной всеми заинтересованными лицами потребности, возникшей у того или иного участника отношений взаимопомощи;

г) положение любого лица, участвующего в соответствующих отношениях, не может существенно ухудшиться вследствие исполнения им добровольно взятых на себя обязательств.

6. Отношения взаимности в одноименном страховании сохраняют все перечисленные черты отношений взаимопомощи.

Так, при взаимном страховании равное положение страхователей достигается путем наделения их статусом члена общества взаимного страхования, а ОВС в соответствии с законом может быть учреждено только в форме ассоциативной организации. Одним из принципов организации юридических лиц, построенных на началах членства (ассоциативных организаций), является равенство положения их участников (42).

Соблюдение принципа равенства обеспечивает такое положение каждого страхователя, которое исключает для других страхователей возможность получать за его счет определенные экономические преимущества. Такая черта отношений взаимопомощи, как стабильность и долговременность их существования между заинтересованными лицами, присуща и взаимности, положенной в основу организации одноименного страхования, несмотря на то, что собственно страховые отношения могут сохраняться между субъектами постольку, поскольку у одной из сторон (страхователя) существует страховой интерес. Действительность (в широком смысле) взаимного страхования, как и коммерческого, зависит от наличия страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя), вступающего в страховые правоотношения либо уже состоящего в них. Страхователь, чье застрахованное имущество было уничтожено полностью в результате наступления страхового случая, после получения возмещения от страховщика выбывает из страхового правоотношения.

Техническая организация взаимного страхования допускает ограничения. Так, учредительными документами ОВС могут быть установлены критерии отбора кандидатов в члены общества. Кроме того, участие в таком страховании предполагает наличие определенного уровня доверия страхователей друг к другу. Указанные обстоятельства в значительной степени препятствуют вовлечению во взаимное страхование новых участников. Таким образом, если бы в основание механизма страховой защиты имущественных интересов участников ОВС не был положен принцип взаимопомощи, с наступлением каждого страхового случая количество страхователей постоянно бы уменьшалось. Оставшиеся страхователи при этом оказались бы в очень невыгодном положении: в ожидании своей «очереди» им пришлось бы и дальше за счет собственного имущества возмещать убытки пострадавшим участникам ОВС. В самом невыгодном положении оказался бы тот страхователь, для которого потенциальные страховые риски оказались нереализованными.

Однако принцип взаимности, положенный в основу организации одноименного страхования, устраняет указанный риск. Механизм страховой защиты подчинен главной цели — оказанию заинтересованными лицами взаимопомощи. Необходимая длительность участия во взаимном страховании таких субъектов достигается за счет того, что формирование и пополнение страховых фондов осуществляется в рамках не страховых, а ассоциативных отношений. Исчезновение у страхователя страхового интереса, являющееся основанием прекращения страховых правоотношений между ним и ОВС, еще не означает, что это обстоятельство выступает и основанием для прекращения соответствующих ассоциативных отношений. Наиболее устойчивы те ОВС, в которых бывшие члены какое-то время несут обязанности имущественного характера в отношении общества даже после того, как их членство прекратилось (см. п. 8 ст. 8 Закона о взаимном страховании и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Взаимность, на основе которой выстраивается совместная защита имущественных интересов страхователей, обусловливает однородность обязательств каждого из них. Суть их состоит в том, чтобы уплачивать определенные денежные суммы, за счет которых осуществляется возмещение убытков, понесенных участниками взаимного страхования в результате наступления страхового случая (43).

Некоторые из черт, которыми правовая наука наделяет взаимность, пока не нашли отражения в отечественном законодательстве. Так, важным началом взаимности является принцип не ухудшения положения страхователя. Его предназначение — не допустить несостоятельности члена ОВС, которая может возникнуть вследствие того, что имущественное положение последнего не позволяет в полном объеме исполнить обязанности, взятые им на себя в связи с участием в ОВС. Смыслом взаимопомощи не может быть защита имущественных интересов одних страхователей за счет существенного ухудшения имущественного положения других страхователей. По этой же причине для заинтересованного лица взаимное страхование не должно превращаться в способ защиты его имущественных интересов, обременительных для него по своим последствиям настолько, что это может быть сопоставимо с размером возможных убытков от наступления страхового случая.

Оборотной стороной отмеченной особенности и вполне самостоятельным началом взаимности является запрет на банкротство ОВС ввиду его неспособности в полном объеме исполнить страховое обязательно перед членом общества по причине отсутствия требуемых для этого средств.

Наконец, взаимность, составляющая суть одноименного страхования, проявляется в распределении убытков, возникающих у кого-либо из страхователей при наступлении страхового случая, на всех участников такого страхования, в том числе на понесших ущерб. Возникшие у последних убытки в соответствующей части ложатся и на них. Эта черта взаимности исключает необходимость формирования начального уставного фонда ОВС при его учреждении.

Литература

1. Федеральный закон от 7 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании». // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6047.

2. См., напр.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. по делу № Ф03-А51/01-1/1722, ФАС Центрального округа от 1 апреля 2005 г. по делу № А08-2649/04-1, ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2005 г. по делу № Ф08-82/2005-29А.

3. Вестн. Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

4. См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2005 г. по делу № Ф08-82/2005-29А.

5. Данный правовой акт имеет немало изъянов. В частности, он регулирует главным образом не отношения по поводу организации и осуществления страхования на началах взаимности, как следовало бы ожидать исходя из названия закона, а отношения в связи с внутренней организацией ОВС.

6. См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2005 г. по делу № Ф08-82/2005-29А.

7. См. ст. 455, ч. 5 ст. 456, ч. 1-3 ст. 457, ст. 460, ч. 1, 2 ст. 462 УПК РФ.

8. См. ст. 1189 ГК РФ.

9. См. п. 1 ст. 1063 ГК РФ.

10. Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 123.

11. Нормы международного права (лат.). Подробнее см.: Международное частное право: современные проблемы. С. 208 и след.; Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 130-133.

12. То есть основанием договора, порождающего взаимные обязательства.

13. Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. М., 1960. Т. 2. С. 273.

14. Возражение по преждевременности требования (лат.).

15. Морандьер Л.Ж. де ла. Указ. соч.

16. Цит. по: Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 32.

17. Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004. С. 12.

18. Там же. С. 4.

19. Серебровский В.И. Страхование. // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 453.

20. В первой половине ХХ в. сторонником признания взаимности в качестве существенного признака любого страхования выступал российский ученый К.Г.Воблый. В современной отечественной страховой науке эту позицию разделяют К.Е.Турбина (см.: Общества взаимного страхования. / Под ред. К.Е.Турбиной. М., 1994. С. 10) и Е.И.Ивашкин (см.: Ивашкин Е.И. Взаимное страхование: Учебное пособие. М., 2000. С. 5).

21. См.: Ивашкин Е.И. Указ. соч. С. 5.

22. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 448 и след. См. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 320 и след.; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Ч. 3. С. 542.

23. Вреден Э. Страховые артели и долевая рабочая плата. Спб., 1870. С. 14.

24. См.: Серебровский В.И. Страхование. С. 455.

25. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 320.

26. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 19.

27. Законодательство как дореволюционной России, так и молодой Советской Республики не указывало на наличие страхового фонда у страховщика, осуществляющего взаимное страхование, как на признак, квалифицирующий соответствующую деятельность как страхование.

28. См. ст. 25, 26 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

29. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 448 и след. См. также: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 320 и след.; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 542.

30. См.: Комментарий к ст. 2398 проекта Гражданского уложения Российской империи. // Гражданское уложение: Проект. / Под ред. И.М.Тютрюмова. Спб., 1910. Т. 2.

31. См.: Декрет СНК РСФСР от 6 октября 1921 г. «О государственном имущественном страховании». // СУ РСФСР. 1921. № 69. ст. 554; постановление ЦИК и СНК СССР от 26 июня 1929 г. «О взаимном страховании кустарей и ремесленников». // СЗ СССР. 1929. № 41. Ст. 369.

32. См., напр.: Худяков А.И. Указ. соч. С. 266 и след.

33. В дореволюционный период об осуществлении в России обществами взаимного страхования защиты (страховой) имущественных интересов физических лиц и организаций, построенной на принципе взаим-ности, упоминали К.П.Победоносцев, Д.И.Мейер, Г.Ф.Шершеневич и другие. В последующие годы об этом писали советские юристы В.М.Потоцкий, В.И.Серебровский, К.Г.Воблый, К.К.Гун, В.К.Райхер, а в постсоветское время — М.И.Брагинский, А.А.Иванов, Е.И.Ивашкин, Т.С.Мартьянова, В.А.Рахмилович и др.

34. Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М., 1995. С. 40, 42.

35. См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 301.

36. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 505.

37. Ивашкин Е.И. Указ. соч.

38. Там же. С. 8.

39. Дефиниция подчиняющего понятия «взаимность» основана на не определенном Е.И.Ивашкиным подчи-ненном омонимичном понятии.

40. В этом случае воля страхователя подменяется общей волей решающего большинства участников ОВС.

41. Объем понятия «взаимопомощь» больше объема понятия «взаимность». В частности, в отличие от взаимности, взаимопомощь как юридико-экономический механизм является средством содействия удовлетворению материальных и не имущественных потребностей граждан и юридических лиц. Например, взаимопомощь выступает в качестве базового принципа организации обществ взаимного кредитования, профессиональных союзов, двусторонних и коллективных международных договоров о взаимном сотрудничестве и взаимной помощи и т.д.

42. Более подробно о содержании принципа равенства участников ОВС см.: Бартош В.М. О концепции проекта федерального закона о взаимном страховании. // Законодательство. 2005. № 6. С. 58 и след.

43. Этим взаимность при организации одноименного страхования отличается от взаимности обязательств, возникающих из синаллагматического договора. В последнем случае контрагенты обязуются совершить разнородные действия: с одной стороны — передать товар, выполнить работу или оказать услугу, с другой стороны — уплатить соответствующую денежную сумму (стоимость товара, работы или услуги). Это же проявление рассматриваемой взаимности сближает ее с взаимностью как основным началом международного сотрудничества в сфере уголовного и гражданского судопроизводства и принципом предоставления национального режима иностранным гражданам и юридическим лицам в международном частном праве.

Законодательство, 2009 г.

Обзор страхового рынка 2009 г.