Просмотр

Савин А.

Персоналии: Барсова М., Галахов А.В., Готовац С., Егоркина Н., Скрипилева Е.

Организации: Капитал Страхование, Основа, Ренессанс-Страхование, Россия, РОСНО, УралСиб
 

По данным недавнего опроса Фонда общественного мнения, 37% россиян уже пользуются услугой добровольного медицинского страхования (ДМС) и еще 30% хотели бы воспользоваться. При этом число клиник и медиков остается практически неизменным. Значит ли это, что страховщики не смогут контролировать качество медицинской помощи?

Сегодня в добровольном медицинском страховании (ДМС) налицо конфликт интересов. Страховщики, стремясь повысить рентабельность своей деятельности, пытаются снизить объемы выплат. А медицинские учреждения, стремясь увеличить свои доходы, ориентированы на оказание как можно большего количества услуг. И в том и в другом случае страдает качество медицинской помощи.

Вот пример того, что страховщики называют "вакханалией гиперклиники". "Пациент С. обратился к врачу-терапевту московской клиники с жалобами на неприятные ощущения в ухе и сопутствующую головную боль. Пациенту было назначено обследование по поводу гипертонии: три консультации специалистов, 11 параметров анализов, пять видов УЗИ. Все это заняло 11 дней. А больного должен был изначально вести ЛОР-врач, он ему поставил точный диагноз и назначил лечение", — рассказала нам руководитель департамента личного страхования Промышленной страховой группы "Основа" Елена Скрипилева.

Другая сторона конфликта интересов — отказ медиков от назначения дорогостоящего исследования или лечения.

— В стоматологической клинике при лечении застрахованной Н. произошла перфорация зубного канала. При этом рентгенологическое обследование не проводилось ни с целью диагностики, ни для контроля лечения. Через несколько дней застрахованная обратилась в другую стоматологическую клинику с выраженными болями и отеком лица. Ей был поставлен диагноз "периостит верхней челюсти", причиной которого явилась перфорация. Зуб сохранить не удалось. Клиника признала свою ошибку и взяла на себя обязательства по проведению зубопротезирования за свой счет. Кроме этого, страховщик рекомендовал застрахованной обратиться в суд, помог составить исковое заявление, — привели нам случай из практики в компании «Капитал Страхование».

Поиски решения конфликта интересов осложняются и тем, что единые общепринятые стандарты качества медицинской помощи в России отсутствуют. Конечно, эксперты страховых компаний, с которыми мы разговаривали, назвали нам немало документов, определяющих эти стандарты. Но вот что интересно: документы, на которые ссылались разные эксперты, разные. Да и список болезней ограничен: есть стандарт лечения бронхита, конъюнктивита и еще десятка заболеваний из тысяч. А если учесть, что страховая компания сотрудничает с 40-80 лечебными учреждениями (ЛПУ), у которых тоже свои представления о стандартах, становится просто непонятным, как страховщик может контролировать лечебно-диагностический процесс.

"Контроль качества оказанной медицинской помощи осуществляется путем проведения согласованных с ЛПУ проверок, проводимых по просьбе застрахованного или по инициативе самой страховой компании, — говорит Алексей Галахов, заместитель генерального директора страхового общества "Россия". — Проверка осуществляется силами врача-эксперта страховой компании и представителя ЛПУ. Экспертиза проводится не реже одного раза в год. В каждой страховой компании существует отдел медицинской экспертизы, курирующий вопрос качества предоставляемых клиентам компании медицинских услуг." "Врач, проводящий экспертизу, должен иметь высшее медицинское образование, стаж работы в практической медицине не менее пяти лет и сертификат по организации здравоохранения", — добавляет Марина Барсова, начальник управления Страховой группы "УралСиб".

Какие же нарушения обычно выявляют эксперты при проверке лечебного учреждения? Вот какую картину мы составили на основании опроса экспертов страховых компаний:

— врач назначает застрахованному дорогостоящее инструментальное исследование без медицинской необходимости;

— застрахованным проводится лечение заболеваний, указанных в списках исключений по договору с ЛПУ (заболевания щитовидной железы, гепатит, подготовка к протезированию зубов и др.);

— цены в выставленном счете не соответствуют оказанной услуге или прейскуранту;

— в истории болезни застрахованного нет записи об обращении, а услуга выставлена в счете;

— история болезни застрахованного отсутствует.

Обнаружив нарушения, страховая компания может отказаться от оплаты выставленного счета или его части. "Условиями договора с ЛПУ предусмотрена уплата штрафов в различных размерах за предоставление недостоверной статистической информации, за отказ в предоставлении медицинских услуг, за неполную и некачественную медицинскую помощь и ряд др. нарушений, — добавляет Нина Егоркина, начальник отдела Центра личного страхования РОСНО. — Например, нами был получен счет за клиента, в котором было представлено 18 рентгенологических исследований, выполненных ему за один день. Поскольку медицинские технологии ограничивают лучевые нагрузки, количество указанных в счете услуг вызвало сомнение. При анализе первичной медицинской документации в ЛПУ было выявлено, что часть услуг пациенту не оказывалась, и они были выставлены в счет необоснованно".

До сих пор мы говорили об интересах страховщиков и медиков. А как же сам пациент? Может ли он влиять на качество медицинской помощи? Эксперты страховых компаний говорят, что может. Но число экспертиз, назначаемых по жалобе обладателя полиса ДМС, невелико. Обычно это 3-5% от общего числа экспертиз.

"Если экспертиза подтверждает, что некачественная медицинская помощь нанесла вред здоровью застрахованного, то ЛПУ обязано оплатить расходы на дальнейшее лечение пациента, в том числе и в других лечебных учреждениях, — подтверждает Сирма Готовац, исполнительный вице-президент Группы «Ренессанс-страхование». — Объем медицинской помощи, который необходимо оказать для восстановления здоровья клиента, отражается в акте экспертизы. Если появляются жалобы со стороны клиентов, то проверяется каждый случай и, если претензии обоснованны, возникает серьезный повод для того, чтобы страховой компании отказаться от партнерства с лечебным учреждением".
 
Российская газета № 88, 23.04.08 г., c.6 

Обзор страхового рынка 2008 г.